Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-36407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по счету-фактуре № 12176 от 19.03.2007г. в сумме 1.401.416,93 руб., в том числе НДС в суме 213.775,46 руб., которая включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Таким образом, налоговым органом доказана повторность заявления налогового вычета в июне 2007г. по данному счету-фактуре.

       Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушения налогоплательщиком правил внесения изменений в книги покупок и продаж, что в рассматриваемом случае влечет невозможность установления фактических налоговых обязательств плательщика.

       Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 утверждены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Данными правилами утверждено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям N 1 - 5.

Дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж.

Приложение № 4 к Правилам содержит требования заполнения к дополнительным листам книги покупок.

Как верно установлено судом, представленный в судебное заседание дополнительный лист книги покупок № 2 за июнь 2007 года не соответствует установленным требованиям заполнения (приложение № 4), кроме того в графе покупатель и продавец указан ФГУП «Уралтрансмаш», не указана должность, фамилия, имя, отчество лица, подписавшего данный дополнительный лист.

Также данный лист не соответствует порядку оформления книги покупок и дополнительных листов, установленных 6, 28 Порядка.

Судом также учтено, что при надлежащем внесении исправлений, наличия всех документов, подтверждающих обоснованность вычетов, налогоплательщик вправе вновь заявить вычет в указанном размере в соответствующий налоговый период путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в декларацию за июнь 2007 года Предприятие включило вычеты по авансам в размере 5 214,04 руб. по счету-фактуре № 714061 от 14.06.2007 года, уплаченным ООО «СамараРост» платежным поручением № 647 от 14.06.2007 года в сумме 34 180,93 руб. Фактически аванс уплачен контрагентом по отгрузке товара, которая состоялась в мае 2007 года по счету-фактуре № 72591 от 31.05.2007 года. НДС с данной отгрузки исчислен и уплачен в бюджет.

Также в декларацию за июнь 2007 года включены вычеты по авансам в размере 5 189,30 руб. по счету-фактуре № 719064 от 19.06.2007 года, уплаченным ООО «ТрансРемМаш» платежным поручением № 46 от 19.06.2007 года на сумму 34 180,93 руб. Фактически аванс уплачен контрагентом по отгрузке товара, состоявшейся в мае 2007 года по счету-фактуре № 72935 от 28.05.2007 года. НДС с данной отгрузки исчислен и уплачен в бюджет.

В указанной декларации заявлены к вычету суммы НДС по авансам в размере 6 849,7 рублей по счету-фактуре № 718045 от 18.04.2007 года, уплаченным по ООО «Металлторг» платежным поручением № 139 от 17.04.2007 года  на сумму 44 903,92 руб. Фактически аванс уплачен по отгрузке товаров, состоявшейся в марте 2007 года по счету-фактуре № 72885 от 07.03.2007 года. НДС с данной отгрузки исчислен и уплачен в бюджет. В связи с получением в апреле авансов от ООО «Металлторг» Предприятие в декларацию за апрель 2007 года включило НДС с полученных авансов  по счету-фактуре № 718045 от 18.04.2007 года. В декларации за июнь 2007 года налогоплательщик заявил вычет по авансам по этому счету-фактуре в размере 6 849,70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из представленных документов, не прослеживается взаимосвязь между отгрузкой товаров и полученными авансами.

В спорных счетах-фактурах указаны иные платежные документы.

Иных документов, подтверждающих обоснованность вычетов по авансам, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также суд верно указал, что поступление денежных средств по уже отгруженному и оплаченному товару не может рассматриваться как авансовый платеж, что влечет невозможность предоставления налогового вычета.

Довод налогоплательщика о наличии с поименованными выше контрагентами длительных хозяйственных связей, что влечет учет поступивших сумм и в качестве авансов, и в качества оплаты отгруженной продукции, является несостоятельным, поскольку законодателем определен различный порядок налогообложения НДС в рассматриваемых случаях: при отгрузке продукции стоимость реализованного товара включается в налоговую базу, при получении аванса в силу ст. 162 К РФ плательщик уплачивает НДС с указанной суммы и при отгрузке получает налоговый вычет. В случае отсутствия авансовых платежей при осуществлении отгрузки товара права на налоговый вычет у налогоплательщика не возникает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Предприятием заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «УПП «Вектор» № 3315/758 от 04.11.2002 года на сумму 669,60 руб., в том числе НДС в сумме 111,60 руб. и № 3318/826 от 28.11.2003 года на сумму 5 568 руб., в том числе НДС в сумме 928 руб.

Поскольку оплата по данным счетам-фактурам был произведена в марте, апреле 2004 года, Инспекция отказала в применении вычетов в июне 2007 года.

Налогоплательщик ссылается на то, что документы по данной хозяйственной операции были получены только в июне 2007 года, поскольку приобретенный товар у ООО УПП «Вектор» находился в ремонте.

Представленные документы, суд правомерно не признал подтверждающими указанные обстоятельства, кроме того, материалы дела не содержат названных доказательств: отсутствуют доказательства проведения ремонта, подтверждения контрагентом позднего представления расчетных документов и т.д.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств не предъявления  спорной суммы НДС к вычету в иные налоговые периоды, в том числе после оплаты данного товара.

Решение суда в данной части  с учетом требований ст. 173 НК РФ также не подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, Предприятие необоснованно включило в налоговую декларацию за июнь 2007 года вычеты в размере 12 772 714,78 руб., в связи с чем доначисление НДС за июнь 2007 года в сумме 5 141 291,88 руб. произведено правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеизложенные обстоятельства по отказу в применении вычетов, а также доначислению НДС вызваны неверным ведением бухгалтерского учета налогоплательщиком и, как следствие, нарушением порядка применения налоговых вычетов, а именно, посредством подбора «подходящей» первичной документации (счета-фактуры) под сумму НДС, подлежащего к вычету.

Суд первой инстанции верно указал, что после приведения в соответствие первичной документации, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган для предъявления налога к вычету.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа отказано в применении вычетов по НДС в сумме 935 854,52 руб., заявленных на основании счетов-фактур № 704042 от 04.04.2007 года по сделкам с В\ч 64176-И (НДС 713 212,78 руб.), № 716053 от 16.05.2007 года по сделкам с ООО «ТрансРемМаш» (НДС 222 314,64 руб.), № 716041 от 16.04.2007 года по сделкам с ИП Гридасовой Е.В. (НДС 327,1 руб.).

Из анализа статей 166, 171-172, 176 НК РФ следует, что основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на вычет сумм НДС в 2007 году, являются фактическое наличие товара, выполнение работ, услуг и принятие их на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налоговый орган не оспаривает наличие оснований для применения вычетов по авансам, между тем, как следует из оспариваемого решения, в применении вычетов отказано, в связи с тем, что вычеты заявлены в ином налоговом периоде, поскольку отгрузка была в мае, а вычеты заявлены в июне 2007 года. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

При этом в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся, и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по рассмотренному выше вопросу.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

По аналогичным основаниям Инспекция отказала в применении вычетов в сумме 2 525 935,65 руб., предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, имущественных прав.

На основании вышеизложенного, а также, с учетом того, что все условия для применения налоговых вычетов Предприятием соблюдены; товары (работы, услуги) получены, поставлены на учет; документы, подтверждающие налоговые вычеты, оформлены надлежащим образом, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным и отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа в четыре раза.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рамках настоящего дела обжалуется решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Ранее налогоплательщиком подавалась первичная налоговая декларация по НДС за тот же период.

Налог в бюджет уплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ штраф исчисляется исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку, согласно первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года налог исчислен к уплате в бюджет и уплачен в сумме 4 602 839 руб., в соответствии с уточненной налоговой декларацией НДС налоговым органом  правомерно доначислен в сумме 5 219 786,90 руб. (с учетом решения суда по настоящему делу), следовательно, фактической доплате в бюджет в качестве налога подлежали 616 947,90 руб., сумма штрафа за неполную уплату налога по ст. 122 НК РФ должна составлять 123 389,58 руб. ((5 219 786,90 руб. – 4 602 839)* 20 %), а так как суд первой инстанции установил штраф, подлежащий взысканию в сумме 260 989,30 руб., решение налогового органа подлежит дополнительному признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 137 599,72 руб. (260 989,30 руб. – 123 389,58 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Инспекции об ошибочности вывода суда о наличии смягчающих вину обстоятельств, которые суд признал таковыми и неправомерном применении положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, поскольку суд, как правоприменитель, вправе снизить размер штрафной санкции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Предприятия направлены требования от 30.06.2008 года № 02.2-05/5870 и 07.08.2008 года № 02.2-05/7293 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление 108 документов в виде штрафа в сумме 5 400 руб.

Суд первой инстанции решение налогового органа признал недействительным в отношении истребования 101 документа, поскольку оно не соответствует в данной части требованиям ст. 101 НК РФ, в связи с тем, что решение не содержит конкретный перечень документов, которые не представлены налогоплательщиком.

В отношении непредставления 7 документов, суд признал решение недействительным.

Между тем, как видно из указанных требований четко определены 39 документов, с указанием конкретного номера и даты, иных идентификационных особенностей документа.

Данные обстоятельства по 39 документам, также изложены на стр. 6-9 оспариваемого решения с перечислением всех необходимых реквизитов истребуемых документов.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена за нарушение сроков представления в налоговый орган истребованных документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 32 документов в виде штрафа в сумме 1 600 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, при этом, налоговый орган в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.10.2008 года № 115 в части штрафа пост. 126 НК РФ в сумме 1600 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.10.2008 года № 115 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 137 599, 72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова