Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-40278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2533/2009-ГК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-40278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «Реклама в городе»:  директор Валек М.В., решение от 27.01.2008 г.,

от ответчика - ООО «Малахит Юнион»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Малахит Юнион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу № А60-40278/2008,

принятое судьей Ануфриевым А.А.  

по иску ООО «Реклама в городе»

к ООО «Малахит Юнион»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Реклама в городе» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Малахит Юнион» 290 238 руб. 30 коп. – долг по оплате работ по договору, 39 896 руб. 64 коп. – неустойка.

Решением от 25.02.2009 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки – частично, в размере 7 979 руб. 32 коп.. Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика в рамках договора подряда работ, предусмотренных этим договором, в полном объеме; в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ лишь частично удовлетворено требование истца о взыскании долга в виде разницы между стоимостью выполненных им работ и суммой оплаты, произведенной  ответчиком. Просрочка исполнения обязательства по оплате работ явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки; подлежащую уплате неустойку суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, указанный в основании иска договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием данных о достижении его сторонами соглашения о начальном сроке выполнения работ. Ответчиком оспаривается доказательственное значение представленных истцом в подтверждение выполнения работ, требование об оплате которых является предметом иска, актов. Последние ответчик характеризует как составленные в произвольной форме, как подписанные неуполномоченными лицами акты, содержание которых не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»,. Кроме того, ответчик считает часть работ, стоимость которых взыскивается, не выполненной истцом. 

Доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании долга по оплате работ истцом указано на факт выполнения им этих работ в рамках договора № 395 С от 04.09.2008 г.

Такой договор в материалах дела имеется.

Согласно условиям этого договора истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) согласовать, изготовить и произвести монтаж  вывесок «Сандэй Экспресс» и «Поль Бейкери» по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, 140, (соответственно, Приложения № 1/1 и № 2/1 к договору), сдать результат работ заказчику, а последний – произвести их оплату.

Предмет данного договора соответствует предмету договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами (п. 1 ст. 190 ГК РФ).

Как следует из содержания исследуемого договора, конкретный срок выполнения работ определяется и фиксируется индивидуально на каждый вид продукции в Приложениях к договору (п. 8.2.).

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения работ оговариваются сторонами в Приложениях к этому договору – калькуляции и эскизном проекте.

Приложениями № 1/1 и № 2/1 к договору определен срок изготовления вывесок – не позднее 03.10.2008 г.

По мнению ответчика, начальный срок выполнения работ сторонами не определен.

Данный довод арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным, при этом в результате толкования договора (ст. 431 ГК РФ) приходит к выводу о согласовании сторонами договора начального срока выполнения работ; в качестве этого срока суд рассматривает календарную дату оформления сторонами договора № 395 С – 04.09.2008 г.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 8.1. договора).

Поскольку договор оформлен сторонами с целью урегулирования правоотношения, в рамках которого истец обязался лишь выполнить работы и передать их результат ответчику, именно календарную дату заключения сторонами этого договора арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве начального срока выполнения работ.

Данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что начало выполнения истцом работ с моментом оформления сторонами соответствующего правоотношения совпадать не должно было, судом не выявлено (ст. 65 АПК РФ). О том, что между этим моментом и началом совершения истцом действий, направленных на достижение предусмотренного договором результата, должны были произойти какие-то юридически значимые события, возможность начала производства работ была поставлена в зависимость от этих событий и это являлось условием договора, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют.

В связи с тем, что иные условия, являющиеся для данного вида договора существенными, сторонами были согласованы, что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), верным является вывод суда первой инстанции, признавшего указанный в основании иска договор заключенным.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы определен ст. 720 ГК РФ.

Сдача-приемка продукции производится согласно акта выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения заказчиком несоответствия фактически выполненных работ условиям соответствующего приложения или некачественного выполнения работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (раздел 3 заключенного сторонами договора).

Доказательствами выполнения истцом предусмотренных договором работ, приемки их результата заказчиком, а также соответствия их объема и качества условиям договора являются акты № 170 от 10.10.2008 и № 171 от 23.10.2008.

Отсутствие в данных актах указания на фамилию, имя, отчество и должностное положение лиц, участвовавших в оформлении этих документов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Истцом не оспаривается наличие у лица либо лиц, от его имени подписавших данные акты, соответствующих полномочий. В этой части правовое значение может иметь лишь оценка самим представляемым того, было ли наделено соответствующими полномочиями лицо, представлявшее его интересы, либо нет. Ответчик не является тем лицом, сомнение которого в наличии либо в отсутствии у лица, признаваемого противоположной стороной своим представителем, соответствующих полномочий, следовало бы признать значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Данное обстоятельство при оценке доказательственного значения актов, в оформлении которого участвовало лицо, признаваемое истцом своим представителем, само по себе значения не имеет.

Исследуемые акты действительно не содержат указания на фамилию, имя, отчество и должностное положение лица, от имени ответчика, участвовавшего в приемке результатов выполненных истцом работ.

Заверение в данных актах подписи указанного лица оттисками печати ответчика, что объективно имеет место, в отсутствие доказательств того, что такое оформление актов не соответствовало воле этой стороны (ст. 65 АПК РФ), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует об участии представителя ответчика в приемке выполненных истцом работ, о надлежащей фиксации этого обстоятельства. Установленные судом обстоятельства оформления актов свидетельствуют о том, что соответствующее полномочие представителя ответчика явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ), о чем свидетельствует наличие в актах указанных оттисков печати.

Таким образом, факт сдачи истцом и приемки ответчиком результатов работ признается установленным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован являющийся необоснованным довод апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то. Что истцом результат выполненных работ ответчику не передан. В этой части судом исследовано содержание претензии ответчика № 125/03 от 15.12.2008 (л.д.67).

По мнению ответчика, надлежащим доказательством передачи заказчику работ по договору может быть признан лишь акт по форме № КС-2 (форма, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66).

Данный довод противоречит положениям договора - сторонами не была определена форма документа, удостоверяющего приемку, не был определен и перечень информации, которую необходимо было бы отражать в соответствующем документе.

Указание на несоответствие признанных арбитражным судом апелляционной инстанции актов, свидетельствующих о приемке работ, допустимыми доказательствами соответствующего обстоятельства (ст. ст. 64, 67. 68 АПК РФ) требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», о возможности квалификации выявленного ответчиком обстоятельства как нарушения закона – ст. 120 НК РФ, значимым при оценке подлежащих установлению в рамках данного дела обстоятельств не является.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод ответчика о невыполнении истцом работ предусмотренных Приложением № 1/1 к договору. Ответчик в этой части указывает на отсутствие на вывеске центральной части  логотипа «Сандей».

Этот довод противоречит установленному судом факту приемки соответствующих работ и признанию ответчиком в процессе приемки результата работ соответствия их объема и качества условиям договора.

Заказчик, принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)(ст. 720 ГК РФ).

Соответствующий довод апелляционной жалобы не содержит обоснования того, что недостаток, в признании которого установленным ответчик заинтересован, является скрытым.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие достоверных доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об обратном (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать в качестве относимого и значимого для рассматриваемого спора правоотношение между ответчиком и лицом, в данном деле не участвующем, указанием на которое ответчик обосновывает утверждение о неисполнении истцом работ по монтажу логотипа «Сандей», о выполнении этой работы указанным лицом.   

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность по внесению заказчиком предоплаты в размере 70 %; остальная сумма (30 %) производится по факту выполнения работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 2.1.3. договора).

Наличие доказательств выполнения истцом работ, стоимость которых составила 980 794 руб. 60 коп., оплаты их ответчиком частично – в сумме 690 556 руб., отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства в большем объеме (ст. 65 АПК РФ) правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга по оплате работ в виде разницы между приведенными показателями (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, положениям п. 6.3. договора, ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки ответчиком по сути не оспорен, доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь вывод об ином размере неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.02.2009 г. по делу № А60-40278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина