Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-89/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2587/2009-АК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                          Дело № А60-89/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Зоновой К.В. - не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.03.2009 года                                                        

по делу № А60-89/2009

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Зоновой К.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Зонова Ксения Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.09.2008 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТехно" (далее - ООО "ОптСтройТехно", Общество) и обязании налоговый орган зарегистрировать ООО "ОптСтройТехно". Кроме того, просила взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, суд обязал Инспекцию зарегистрировать ООО "ОптСтройТехно". Суд также взыскал с налогового органа в пользу Зоновой К.В. расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 нельзя считать представленным в связи с указанием в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности. Также ссылается на отсутствие у Инспекции полномочий и законных способов устранить по собственной инициативе выявленные в заявлении противоречия. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него в пользу Зоновой К.В. государственной пошлины по иску в размере 100 рублей.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 г. Зонова К.В., выступившая единственным учредителем Общества, обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "ОптСтройТехно" при создании (л.д. 25-33).

К заявлению были приложены решение о создании Общества в виде решения единственного учредителя ООО "ОптСтройТехно" N 1 от 04.09.2008 г., устав ООО "ОптСтройТехно" и документ об уплате госпошлины (л.д. 35-47). Данные документы приняты налоговым органом, о чем Зоновой К.В. выдана соответствующая расписка (л.д. 24).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 26.09.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, мотивированное непредставлением заявителем определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 10-11).

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в заявлении по форме Р11001 в графе 9 "Количество видов экономической деятельности" указано количественное значение 40 (л.д. 26), тогда как в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" фактически указано 39 (л.д.30-33).

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации юридического лица не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы заявителем были представлены.

Проанализировав заявление по форме Р11001 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно установил, что допущенное несоответствие при указании количества видов деятельности в различных частях заявления явилось следствием повторного отражения в листе "И" заявления вида экономической деятельности "Аренда строительных машин и оборудования с оператором" по коду ОКВЭД 45.5 (на страницах 06 и 09) и произошло, вследствие, допущенной заявителем технической ошибки. Суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в данном заявлении сведений и не может расцениваться как отсутствие заявления.

Иное в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказано.

Поскольку предусмотренный ст. 23 Закона перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в государственной регистрации ООО "ОптСтройТехно" и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств дела, правильно установленных и оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Инспекции отсутствуют полномочия и законные способы устранить по собственной инициативе выявленные в заявлении противоречия, что законодателем не возложена обязанность по извещению заявителя о возможных причинах отказа в регистрации или о выявленных противоречиях, что отсутствует механизм приостановления регистрации и что у заявителя имеется возможность повторно обратиться в регистрирующий орган, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовершенство существующего механизма регистрации юридических лиц в данном случае не должно приводить к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку допущенная в рассматриваемой ситуации неточность при заполнении различных частей одного документа обусловлена именно технической ошибкой. Пороки при создании юридического лица не установлены.

Регистрирующий орган должен был зарегистрировать Общество в качестве юридического лица и предложить заявителю представить заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 268 АПК РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Зоновой К.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, в силу положений п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ)  налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, госпошлина по иску в сумме 100 рублей подлежит возврату Зоновой К.В. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу №А60-89/2009 отменить в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга расходов по государственной пошлине по иску в размере 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Зоновой Ксении Витальевне уплаченную по квитанции Сбербанка от 26.12.2008г. госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина