Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А50-18072/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и избрании нового генерального директора.

Фактическое систематическое исполнение Скорыниной В.В. полномочий единоличного исполнительного органа истца в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, а также после истечения срока ее полномочий подтверждается платежными поручениями, чеками ООО «Уральский торговый дом», подписанными Скорыниной В.В., что не отрицалось последней в ходе судебного заседания и соответствует подпункту «и» пункта 8.2.5 Устава истца, в силу которого генеральный директор обладает правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и иных документов общества.

Представленные истцом подлинники договоров, заключенных в 2007 году от имени истца Варовым А.В. (часть из которых являются незаключенными в силу отсутствия подписей контрагентов), не могут являться надлежащими доказательствами наличия у Варова А.В. в момент заключения кредитного договора полномочий единоличного исполнительного органа истца.

Также не может быть признано надлежащим доказательством наличия у Варова А.В. и иных лиц полномочий единоличного исполнительного органа истца и представленное в апелляционный суд распоряжение единственного участника общества от 30.11.2006 года о выдаче доверенностей, так как совершено в непредусмотренной уставом общества форме, отсутствуют сведения об объеме переданных полномочий.

Обладание ответчиком информацией об истечении срока полномочий Скорыниной В.В. в качестве генерального директора не являлось безусловным основанием со стороны банка для отказа в заключении кредитного договора, поскольку сведения о прекращении полномочий и об избрании нового единоличного органа общества отсутствовали.

Доводы истца о ничтожности спорного кредитного договора в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее мнимостью и притворностью являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из пояснений истца, спорный кредитный договор заключался с целью погашения суммы кредита по кредитному договору № К-176 от 13.07.2006 года, то есть с целью «перекредитовки».

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая кредитный договор, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц. При заключении сделки стороны желали наступления указанных в сделке последствий: открытия кредитной линии и погашения задолженности по ней, а также уплаты процентов.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана мнимой.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный кредитный договор либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение денежных средств по спорному кредитному договору для погашения задолженности по другому кредитному договору, заключенному между теми же лицами ранее, не свидетельствует о притворности заключаемой сделки. Кредитный договор № К-176 от 13.07.2006 года, на исполнение которого ссылается истец, в материалы дела им не представлен.

Относимость договора поставки № 27 от 09.07.2007 года между истцом и ЗАО «МетХимПром» к рассматриваемым отношениям сторон по заключению спорного кредитного договора заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Фактическое исполнение заключенного кредитного договора со стороны ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Уральский торговый дом», мемориальным ордером № 80 от 17.07.2008 года.

Таким образом, обстоятельства, следствием установления которых явилось бы признание указанного договора притворной сделкой, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу отсутствия оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора № К-221 от 17.07.2007 года ничтожной сделкой в порядке статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу А50-18072/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов

Т. М. Жукова