Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-18951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8387/2008-ГК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                         Дело №А60-18951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «Минерал»: не явились,

от ответчиков: 1. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

2. ООО «Строительное предприятие «Экспо – Рем»: не явились,

3. Правительства Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Минерал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60-18951/2008,

принятое судьей И.А. Краснобаевой с участием арбитражных заседателей: Г.П. Бусыгина, В.Н. Шеметова,

по иску ЗАО «Минерал»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, ООО «Строительное предприятие «Экспо – Рем», Правительству Свердловской области

о взыскании ущерба в сумме, необходимой для оплаты восстановительного ремонта объекта спора, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО «Минерал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, третье лицо – ООО «СП «Экспо – Рем» о взыскании с ответчика и третьего лица в равной доле ущерба, в сумме, необходимой для оплаты восстановительного ремонта здания ЗАО «Минерал», материального ущерба движимого имущества предприятия, упущенной выгоды персонала и акционеров истца, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Определением от 22.01.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «СП «Экспо – Рем», Правительство Свердловской области (т. 4 л.д. 21-24).

ЗАО «Минерал» уточнило исковые требования и просило о признании внесудебного уничтожения лечебно-экологического центра ЗАО «Минерал» по ул. 8 Марта 12 Б в г. Екатеринбурге самовольным и незаконным действием застройщика, а также просит вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 17 770 000 руб. 00 коп., из них: 4 850 000 руб. - стоимость бизнеса, 1 800 000 руб. убытки по заработной плате, 10 000 000 - упущенная выгода, 1 000 000 - компенсация морального вреда, судебные издержки 120 000 руб., а также об обязании ответчиков восстановить предмет спора (т. 1 л.д. 61-64).

Решением от 24.02.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 76-86).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не был установлен факт вины каждого из ответчиков.

Первоначально дело находилось в производстве судьи Черемных Л.Н. Впоследствии дело было принято к производству судьей Краснобаевой И.А., которая не могла быть беспристрастной и объективной, поскольку участвовала в качестве председательствующего в другом деле.

В связи с неукомплектованностью списка арбитражных заседателей, истец отказался от выбора заседателя, в связи с чем арбитражный заседатель был назначен судьей Краснобаевой И.А.

Судьей были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания.

Также истец полагает, что в вводной части решения предмет спора необходимо формулировать точнее, в описательной части решения заявленные требования должны звучать строго в соответствии с тем, как они изложены в просительной части искового заявления, с учетом пояснений, данных на предварительном судебном заседании истцом.

Суд первой инстанции должен был сформулировать, почему исключил из рассмотрения движимую часть имущества, которая была разграблена строителями, сносившими предприятие истца. Необоснованно исключен из рассмотрения моральный вред.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины, а также не доказан размер убытков и причинно – следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 января 1997 года между Екатеринбургским комитетом по управлении городским имуществом (ЕКУГИ) (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 40280004 (т. 1 л.д. 44-47), в соответствии с условиями которого, ЕКУГИ представляет, а истец принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер «Б», общей площадью 75 кв.м (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга внесены изменения п.п. 1.1 и 1.2 договора (т. 1 л.д. 48, 49): помещение общей площадью – 73, 7 кв.м, из них: цокольный этаж (полуподвал) – 34, 3 кв.м, 1 этаж – 39, 4 кв.м (п. 1.1 договора). Настоящий договор действует до 31.12.2002 года (п. 1.2 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ 895130, выданному 05 октября 2005 года, сданный в аренду по указанному договору объект, принадлежал на праве собственности муниципальному образованию «г. Екатеринбург» (т. 1 л.д. 35). Существующие ограничения (обременения) – памятник культурного наследия, аренда.

Поскольку указанный договор согласно п. 1.2 договора заключен на срок более одного года - с 01 января 1997 года по 31 декабря 2002 года, в силу ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 15 августа 2005 года № 02.18314-6455 ЕКУГИ обратился к ЗАО «Минерал» с требованием о расторжении договора аренды с 15 ноября 2005 года и об освобождении помещения, из чего следует, что договор аренды нежилого помещения № 40280004 от 04.01.1997 расторгнут с 16.11.2005.

В силу ст. 622 ГК РФ арендодатель обратился с требованием о возврате имущества, переданного в пользование ЗАО «Минерал» по договору аренды нежилого помещения № 40280004 от 04.01.1997.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2006 года по делу № А60-41541/2005 (т. 3 л.д. 26-32) ЗАО «Минерал» выселено из нежилого помещения, площадью 72, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литер Б. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 вступило в законную силу.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 314 от 15.04.2005 земельный участок, расположенный по адресу: ул. 8 Марта, 12 литер Б предоставлен в аренду ООО «Строительное предприятие «Экспо-Рем», а также принято решение о сносе существующих нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 12 литер Е и Б (т. 3 л.д. 48).

Письмом № 02.18. 3 14-4394 от 07.06.2005 ЕКУГИ указал ЗАО «Минерал» о вынесенном постановлении Главы г. Екатеринбурга № 314 от 15.04.2005 и предложил в срок до 01 сентября 2005 года освободить занимаемое помещение в связи со сносом здания (т. 3 л.д. 5).

Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчиков по делу ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат такие обстоятельства как наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными потерпевшим убытками.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки  наступает при наличии следующих условий:  неправомерности действий ответчика, наличия вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинно - следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), наличия вины ответчика.

Истец, обращаясь с иском о взыскании реального ущерба, полагает, что стоимость потерянного лечебно - экологического центра в настоящее время составляет около 10 000 000 руб. (т.1 л.д. 106) из этой суммы истец вычитает стоимость здания, переданного ему в 1994 году в арендное пользование (300 000 руб.), оставшуюся сумму делит пополам, в связи с использованием в период аренды им прилегающей территории, в итоге выводит сумму реального ущерба в размере 4 850 000 руб. В стоимость лечебно-экологического центра он истцом включены ремонтно–восстановительные работы спорного здания по ценам 1994-1996 годов, что составляло около 3,5 млн. рублей, а также стоимость бизнеса (месторасположение в центре города, инновационные технологии, подобранный коллектив специалистов, патенты на использование интеллектуальной собственностью и др.)

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды, заключенных правопреемником истца, он, как арендатор, обязан производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанных с деятельностью арендатора (п. 4 пп. «г» и «д» типовых договоров) (т. 3 л.д. 107 109).

В период арендного пользования истцом проведен капитальный ремонт здания, который окончен к 1996 году, о чем свидетельствует справка БТИ г. Екатеринбурга от 04.06.1999, согласно которой состояние здания на момент проверки удовлетворительное (т. 3 л.д. 34).

Компенсация стоимости ремонта объекта и зачет арендной платы в стоимость улучшений арендатору балансодержателем здания или уполномоченным органом по управлению городским имуществом не производились.

Согласно ст. 53 Основ гражданского законодательства, наймодатель обязан предоставить нанимателю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, и производить за свой счет капитальный ремонт этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичный подход имел место и в ст. 284 ГК РСФСР, действовавшей на момент проведения капитального ремонта здания.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку арендатор добровольно принял на себя обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого здания, расходы, указанные истцом, убытками не являются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания убытков, возникших в результате капитального ремонта здания, проведенного в девяностых годах (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании убытков истец обратился более десяти лет спустя, пропустив срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод и заявленные истцом убытки в виде стоимости предприятия (месторасположение в центре города, подобранный коллектив специалистов, инновационные технологии, патенты на использование интеллектуальной собственностью и др.) квалифицированы как упущенная выгода.

Вместе с тем, размер упущенной выгоды должен быть обоснован и документально подтвержден, чего истцом не сделано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в силу п. 3.1.5 договора аренды от 04.01.1997 № 40280004 арендодатель обязан был предоставить ему в течение двух месяцев пригодный для использования объект, поскольку данные обстоятельства исследовались в деле № А60-41541/2005 и было установлено, что действие договора аренды прекращено, в связи с чем прекращены все обязанности сторон.

В связи с тем, что предметом спора по делу № А60-41541/2005 являлось требование ЕКУГИ о выселении ЗАО «Минерал» из спорного объекта, в деле участвовали те же лица, обстоятельства, установленные при его рассмотрении не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом,