Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-18951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании реального ущерба.

Требования о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. в сумме потерь в заработной плате, возникших в результате виновных действий ответчиков, заявленные истцом, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, обязанность по ее выплате лежит на работодателе. Истцом по настоящему делу выступает общество (работодатель), поэтому его право о выплате потерь в заработной плате в интересах его работников не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, истец, заявляя убытки в размере заработной платы, документально не обосновал заявленную сумму, расчет не представил.

Требование о взыскании суммы упущенная выгода в размере 10 000 000 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Заявленная сумма истцом не обоснована, документально не подтверждена, носит предположительный характер, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Моральный вред подлежит взысканию в пользу гражданина, которому он причинен (физические или нравственные страдания) в размере соответствующей денежной компенсации (ст. 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.05.2005 предусмотрено, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заявлены истцом судебные издержки в размере 120 000 руб., состоящие из копирования документов, независимой экспертизы, консультации специалистов, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из информационного письма ВАС РФ № 212 от 05.12. 2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в рамках рассматриваемого дела (ст. 110 АПК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, что указанная сумма является судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать кроме всего прочего и размер ущерба.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование сумм, заявленных истцом в иске (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не усматривается противоправности поведения ответчика и наличие в его действиях вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании внесудебного уничтожения лечебно-экологического центра ЗАО «Минерал» по ул. 8 Марта 12 Б в г. Екатеринбурге самовольным и незаконным действием застройщика и обязании ответчиков восстановить предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АВ  895130 от 05 октября 2005 года, сданный в аренду по указанному договору объект, принадлежал на праве собственности Муниципальному образованию «г. Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2006 года по делу № А60-41541/2005 ЗАО «Минерал» выселено из указанного нежилого помещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не имеет вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества, его право действиями ответчиков не нарушено, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что в связи с неукомплектованностью списка арбитражных заседателей, истец отказался от выбора заседателя и арбитражный заседатель был назначен судьей Краснобаевой И.А., не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Таким образом, при отсутствии заявления стороны о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, арбитражный суд вправе сам определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Кроме того, статья 19 АПК РФ не связывает факт отсутствия такого заявления стороны с наличием каких – либо конкретных причин его непредставления.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был сформулировать, почему исключил из рассмотрения движимую часть имущества, которая была разграблена строителями, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уточненное исковое заявление не содержит перечня движимого имущества, стоимость которого, по мнению истца, подлежит возмещению по данному делу, как и не указана сама стоимость движимого имущества. Из расчета убытков (т. 1 л.д. 106) нельзя установить, что в него включена стоимость какого – либо движимого имущества.

Основанием для отмены судебного акта также не является то обстоятельства, что первоначально дело находилось в производстве судьи Черемных Л.Н., а впоследствии было принято к производству судьей Краснобаевой И.А., которая участвовала в качестве председательствующего в другом деле. Данный факт не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу № А60-18951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                    Председательствующий                              Г.Л. Панькова

                     Судьи                                                           Г.И. Глотова

                                                                                           Л.А. Усцов