Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А60-32848/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2593/2009-АК

г. Пермь

28 апреля 2009 года                                                         Дело № А60-32848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны: не явились,

от ответчика Администрации Городского Округа Первоуральск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации Городского Округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года по делу № А60-32848/2008,

принятое судьей И.В.Горбашовой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны

к Администрации Городского Округа Первоуральск

о признании незаконными действия, бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Светлана Юрьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации городского округа Первоуральск (далее – Администрация) об обязании предпринимателя (письмо Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 13.10.2008 № 14-02/695) для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д.2, кв.16, внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения; а так же бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого помещения. Кроме того, предпринимателем заявлены требования о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения. Также заявитель обратился за взысканием с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. (услуги представителя) и 300 руб. (госпошлина).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными действия Администрации об обязании предпринимателя в письме Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 13.10.2008 № 14-02/695 для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д.2, кв.16, внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлина в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Администрация указывает на отсутствие оснований для признания действий по обязанию предпринимателя внести изменения в проект и подать новое заявление с указанием вида использования помещения незаконными, поскольку указанные требования согласуются с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Считает, что фактически нежилое помещение не соответствовало представленному проекту (в связи с тем, что демонтирована вентиляция) и первоначально указанному назначению. При этом Администрация полагает, что ее действиями права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем не представляется возможным определить способ устранения нарушений. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов и госпошлины.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для обязания ее внести изменения в проект и указать назначение нежилого помещения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают соответствие объекта проекту и указанному в нем назначению. Кроме того, предприниматель указывает на то, что после вынесения оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения Администрацией было выдано, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о добровольном устранении Администрацией ее нарушенных прав.

В возражении на отзыв Администрация обращает внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано предпринимателю в связи с выполнением требований Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральский, изложенные в ответе от 13.10.2008г. №14-02/695. Считает, что тем самым предприниматель признала действия Администрации законными и согласилась с выводами ответчика, выполнив его требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,  предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 10.06.2003г. № 1507 (л.д.16) с изменениями, внесенными постановлениями от 18.11.2005 № 3545 (л.д. 101), 12.10.2007 № 2232 (л.д. 102), 16.05.2008 № 1086 (л.д. 16-17), предпринимателю разрешен перевод жилой квартиры, расположенной по адресу: ул. Чекистов, д.2, кв. 16, в нежилой фонд под реконструкцию и размещение предприятия по оказанию услуг населению.

27.07.2006г. предпринимателем получено разрешение № 1/59 (л.д.19) на реконструкцию указанной квартиры, после проведения которой 22.05.2008г. заявитель обратилась к Главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14-15).

Письмами от 19.06.2008 № 14-02/443 (л.д. 72), 04.07.2008 № 14-02/484 (л.д.73) Администрация сообщила предпринимателю о необходимости представления дополнительных документов.

Не согласившись с изложенными в указанных письмах требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

После рассмотрения вопроса в арбитражном суде, в подтверждение  исполнения решения суда от 01.10.2008, предприниматель 24.09.2008г. и 29.09.2008г. направила Главе администрации в дополнение к заявлению о выдаче разрешения (л.д.74, 80) заключения специалистов ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» от 23.09.2008 № 441 (л.д.75) и ООО «Проект-12» (л.д. 82-83), согласно которым,  после демонтажа вентиляционного короба рабочий проект не нуждается в изменении и полностью соответствует назначению объекта – нежилое помещение, а также акт о демонтаже вентиляционного короба.

В ответ на данные заявления Администрация письмом от 13.10.2008 № 14-02/695 (л.д. 85-86) известила предпринимателя о необходимости подать новое заявление с указанием вида использования помещения и внести соответствующие изменения в проект.

Полагая, что действия Администрации по обязанию ее выполнить вышеуказанные требования, а так же бездействие по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не соответствуют закону, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обязания предпринимателя подать новое заявление с указанием вида использования помещения и внести соответствующие изменения в проект отсутствии оснований для, в связи с чем признал соответствующие действия Администрации незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу частей 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.4.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в ч. 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче в Администрацию заявления на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения предпринимателем были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными нормами.

При этом в подтверждение соответствия объекта проектной документации предпринимателем были представлены заключения от 23.09.2008г. №141 (л.д.41) и от 29.09.2008г. №57 (л.д.44), согласно которым реконструируемый объект при отсутствии вытяжного канала системы В1, полностью отвечает его функциональному назначению – нежилое помещение.

Оценив, представленные в материалы доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что из представленных заключений усматривается отсутствие необходимости внесения изменений в рабочий проект «Размещение объекта коммунального и бытового обслуживания г. Первоуральск ул. Чекистов 2-16», на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод, что указание в заявлении вида использования помещения действующим градостроительным законодательством не предусмотрено, и пришел к правильному выводу о незаконности действий Администрации об обязании предпринимателя выполнить спорные требования.

Ссылки Администрации на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм, касающихся перевода помещения из жилого в нежилое, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации также не устанавливает обязанности при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое указывать вид использования помещения.

Доводы жалобы о неприменении преюдициального судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008г. по делу №А60-18835/2008 судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку при рассмотрении указанного дела вопросы, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не исследовались.

По вопросу отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными действиями Администрация возлагает