Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А60-39019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Абонент производит расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Как следует из раздела 6 договора именно Абонент (ответчик) своевременно и в полном объеме обязан оплачивать принятую электрическую энергию.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицом, обязанным исполнять денежные обязательства по договору является ответчик – Абонент.

Обязанность Абонента оплачивать полученную тепловую энергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оплаты населением потребленной электрической энергии, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу № А60-39019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  Муниципального образования «Город Первоуральск» «ПервоуральскРемСервис» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     Н.Г. Шварц