Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А50-20488/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на  которые  непосредственно ссылается ответчик.

В связи с чем, требование ответчика об отказе в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленной продукции. Кроме того,  в суде первой инстанции  ответчик наличие обязанности по оплате суммы основного долга в размере 1 024 355руб.71коп. не оспаривал.

Довод апеллянта о незаконном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительный размер задолженности - 1 024 355 руб. 71 коп., длительность периода просрочки денежного обязательства (с августа 2008 года-6 месяцев), размер начисленных процентов (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, что составило 53 216 руб. 07 коп., то есть 5,2 % от суммы основного долга), суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения статьи  333 Кодекса обоснованным.

 В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с вышеизложенным, решение суда от 27.02.2009 года является законным и обоснованным, оснований для его  изменения (отмены) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009г.  по делу № А50-20488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова

Н.Г. Масальская