Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А60-34632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставке истцом ответчику, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение договора на условиях, предложенных судом (пункт 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения на период с 01.03.2008г. по 31.12.2008г., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным также и в связи с тем, что оно противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих обязание совершить действия в прошедшем времени. Учитывая, что изменения в срок действия договора истцом не внесены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия решения об обязании заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании постановления Главы города от 18.09.2008г. №812 «О создании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Комитет по управлению муниципальным имуществом передал в хозяйственное ведение, а НТМУП «Горэнерго» принял имущество, в том числе сети теплофикации, теплотрассы, (Т.1 л.д.75-101), доказательств наличия у ответчика в настоящее время тепловых сетей на обслуживании, ином законном праве, то есть энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о наличии между сторонами фактических отношений по купле-продаже тепловой энергии само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Отсутствие заключенного договора теплоснабжения при доказанности факта поставки тепловой энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости тепловой энергии (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу № А60-34632/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     О.Ф. Соларева