Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А60-558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2599/2009-АК

г. Пермь

28 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-558/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Стэф») – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области) – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года

по делу № А60-558/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ООО «Стэф»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о признании недействительными решений

установил:

ООО «Стэф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Свердловской области №3670/1365 от 24 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №41/1366 от 24 декабря 2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 35231 руб., заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: решение от 24 декабря 2008 года №3670/1365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 651 269 руб. 14 коп. по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, начисления пени за нарушение срока уплаты НДС в указанной сумме, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 130253 руб. 82 коп, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с решение суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части удовлетворенных судом требований, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Полагает, что не имеется оснований для получение налогового вычета по сделкам с ООО «Пион», ООО «Компания Трейд Комплект», ООО «Ремсбыт», ООО «Транспорт», поскольку подтверждающие  документы  содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, реальность совершения сделок поставки товаров не подтверждают.  Считает, что привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является обоснованным, т.к. документы, имеющиеся у налогоплательщика,  по требованию инспекции  в полном объеме не представлены. Указывает, что требование инспекции содержит общий перечень документов, поскольку налоговый орган не может знать в рамках камеральной проверки о заключенных налогоплательщиком сделках. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции расходы по уплате госпошлины в пользу общества в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных требований, что является  нарушением  ст. 110 АПК РФ.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной заявителем 01 июля 2008 года, о чем составлен акт № 2351 от 14.10.2008г.  По уточненной декларации к возмещению из бюджета исчислена сумма НДС  35231 руб., по первоначальной декларации НДС был исчислен к уплате в бюджет в сумме 8494 руб.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение  №3670/1365 от 24 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначисления НДС в сумме 651 269 руб. 14 коп., начислены соответствующие  пени за нарушение срока уплаты НДС в указанной сумме, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы о том, что документы, подтверждающие  сделки с  ООО «Пион»,  ООО «Компания Трейд Комплект», ООО «Ремсбыт», ООО «Транспорт» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, реальность совершения сделок поставки товаров не подтверждают. Основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ явилось непредставление в установленный срок документов по требованию №04-43-363/36870 от 22 августа 2008 года.

Полагая, что указанные выводы инспекции являются необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды обществом, которое не обязано нести ответственности за действия контрагентов, при отсутствии доказательств согласованных действий участников сделок и недобросовестности заявителя. Суд признал неправомерным привлечение общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, т.к. индивидуально определенные документы, перечисленные в решении, в требовании о представлении документов не указаны.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу  п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ  от 12.10.1998г. № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ и п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган сделал вывод о том, что документы, подтверждающие  сделки с  ООО «Пион»,  ООО «Компания Трейд Комплект», ООО «Ремсбыт», ООО «Транспорт» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждают реальность совершения сделок поставки товаров.

Данные выводы сделаны инспекцией на основании следующего.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Пион», подписаны директором Носковым В.В. и бухгалтером Носковой О.А., в то время как по данным федеральной базы ЕГРН руководителем является Злобин А.А., главным бухгалтером - Востриков А.З., договор поставки № Е35-07 от 26 ноября 2007 года подписан от имени ООО «Пион» Злобиным А.А. ООО «Пион» со 2 квартала 2006 года представляет «нулевую» налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится. 

Счета-фактуры от имени ООО «Компания Трейд Комплект» подписаны Носковым В.В. и бухгалтером Носковой О.А., инспекция ссылается на визуальную недостоверность подписей.  ООО «Компания Трейд Комплект» за 1 квартал 2008 года представлена «нулевая» отчетность. Директор ООО «Компания Трейд Комплект» Носков В.В. в письме сообщил инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стэф».

В счете-фактуре №15 от 12 марта 2008 года, выставленном ООО «Транспорт»,   не указаны КПП продавца и покупателя, грузоотправитель и грузополучатель, не имеется расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Подпись руководителя в договоре и счете-фактуре не соответствует личной подписи руководителя Белехова М.М. на документах, имеющихся в инспекции. ООО «Транспорт» с момента регистрации не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность. Юридический адрес ООО «Транспорт» является адресом регистрации анонимных структур. Руководитель ООО «Транспорт» Белехов М.М., вызванный в инспекцию для допроса, от получения повестки уклонился. С 31.07.2008г. директором ООО «Транспорт» назначен Караваев Ю.Е., т.е. после указанной даты Белехов М.М. не имел права  подписывать какие-либо документы.

В счете-фактуре №22 от 12 марта 2008 года, выставленном ООО «Ремсбыт»,  не указаны КПП продавца и покупателя, грузоотправитель и грузополучатель, не имеется расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Подпись руководителя в договоре и счете-фактуре не соответствует личной подписи руководителя Лыта А.И. на документах, имеющихся в инспекции.        ООО «Ремсбыт» с момента регистрации не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность. Юридический адрес ООО «Ремсбыт» является адресом регистрации анонимных структур. Руководитель ООО «Ремсбыт» Лыта А.И. в инспекцию для допроса не явился. С 26.08.2008г. директором ООО «Ремсбыт» назначен  Караваев Ю.Е., т.е. после указанной даты Лыта А.И. не имел права  подписывать какие-либо документы.

Также инспекция ссылается на то, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства доставки товара,  представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют  установленным требованиям: не содержат адреса грузоотправителя и грузополучателя, расшифровки подписей лиц, сдавших и получивших товар, способ доставки товаров, при этом товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т не представлены. 

Однако вышеуказанные обстоятельства никак не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

ООО «Пион»,  ООО «Компания Трейд Комплект», ООО