Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А60-558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ремсбыт», ООО «Транспорт» являются существующими организациями, состоящими на налоговом учете, их ОГРН и ИНН являются действительными. В связи с предъявлением контрагентами учредительных и регистрационных документов, и  при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, оказанию услуг и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований  сомневаться в добросовестности контрагентов, оплата производилась уже после получения товара, услуг. Указанные   обстоятельства свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Неисполнение контрагентами своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет  покупателю  необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Информация, касающаяся регистрации контрагентов по адресам регистрации анонимных структур, являлась недоступной для заявителя, возможности  контролировать  данное обстоятельство у него  не имелось, как и устанавливать факт нахождения (отсутствия) контрагентов по юридическому адресу.

Информации от руководителей ООО «Пион», ООО «Транспорт», ООО «Ремсбыт»  о  взаимоотношениях с ООО «Стэф»   не получено.

Инспекция ссылается на то, что директор ООО «Компания Трейд Комплект» Носков В.В. в письме  вх. 53836 от 29.10.2008г. сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стэф».

Однако не имеется оснований учитывать информацию, полученную от лица,  являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что подпись Носкова В.В. в счетах–фактурах от ООО «Компания Трейд Комплект» не соответствует его подписи в вышеуказанном письме, а подписи Носкова В.В. в накладных идентичны подписям Носковой О.А., подлежат отклонению, т.к. исследования подписей указанных лиц с привлечением специалистов  инспекцией не производились.

Доводы инспекции на подписание первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами подлежат отклонению, т.к.  документы могли быть подписаны лицами на основании доверенности или приказа. Налоговым органом наличие (отсутствие) таких полномочий не устанавливалось. 

В силу позиции Министерства Финансов РФ, изложенной в письме от 21.01.2008г. № 03-07-09/06, когда  уполномоченные лица подписывают счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера, их подписи следует проставлять в реквизитах счета-фактуры "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", а в целях идентификации уполномоченных лиц, фактически подписывающих счет-фактуру, после подписи следует указывать фамилию и инициалы уполномоченных лиц, подписавших соответствующий счет-фактуру, без указания их должностей и реквизитов выданных им доверенностей.

Доводы инспекции о том, что в некоторых счетах-фактурах не указаны КПП продавца и покупателя, грузоотправитель и грузополучатель,  не имеется расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, следует признать несостоятельными, т.к. указанные дефекты не препятствуют налоговой идентификации участников сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в Конституционным Судом РФ в Определении № 93-О от 15.02.2005г.,  в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы (ст. 169) соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

В  п. 5   ст. 169 НК РФ, содержащем исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП покупателя и продавца, расшифровки подписей должностных лиц. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель и указанные контрагенты взаимозависимыми и аффилированными лицами не являются.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий  для  возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара. В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Таким образом, то обстоятельство, что по данным встречных проверок  поставщиков были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения этих организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов уплаченного им  НДС в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

Операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977г.  о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении от 09.01.2007г., в случае когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Исходя из положений указанного Решения ЕСПЧ от 09.01.2007г., отказ заявителю в возмещении НДС со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика. ЕСПЧ напоминает о принципе персональной, а не коллективной ответственности налогоплательщиков за свои действия, связанные с уплатой налогов.

Доводы инспекции о том, что расчеты с контрагентами производились только наличными, денежные средства выданы подотчетному лицу – директору ООО «Стэф» позднее фактической  оплаты товара, в кассовых чеках ООО «Пион» указан  иной ИНН – 6664129570, подлежат отклонению в силу следующего.

Налоговое законодательство (п.1 ст.172 НК РФ в редакции Федерального закона 22.07.2005г. N 119-ФЗ) с 01.01.2006г. не называет оплату товара в качестве условия для получения налогового вычета.

При этом, для лишения заявителя права на вычет налоговые органы  должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что денежные средства (в том числе НДС) через «цепочку» финансовых операций возвращены заявителю и последним получены. Таких доказательств налоговый орган в ходе проверки не получил и  суду не представил.  

Доводы инспекции о том, что представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют  установленным требованиям: не содержат адреса грузоотправителя и грузополучателя, расшифровки подписей лиц, сдавших и получивших товар, способ доставки товаров, при этом  товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т не представлены, также подлежат отклонению.  Данные обстоятельства не могут исключать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы в действующем налоговом законодательстве. 

В силу вышеизложенных обстоятельств в рамках данного спора налоговым органом не доказано ни наличие действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ни недостоверность сведений в подтверждающих документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 651269 руб. 14 коп. по вышеуказанным контрагентам не основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 и ч. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в порядке и случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1,4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговый орган направил в адрес общества требование о предоставлении документов 22 августа 2008 года № 04-43-363/36870, которое получено 25.08.2008г., срок представления документов - 05.09.2008г. (л.д. 18-20 т.2). В указанный срок налогоплательщиком  документы  были представлены  (л.д. 21-25 т.2).

Позднее установленного срока налогоплательщик дополнительно представил договоры с контрагентами   по описи  № 89 от 18.09.2008г. в количестве 2 документов и № 108 от 01.10.2008г. в количестве 5 документов (л.д. 29-30 т.2), что явилось основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб.

Суд первой инстанции указал, что в требовании о предоставлении документов индивидуально определенные документы, перечисленные в решении, в требовании не указаны.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Из анализа содержания требования о предоставлении документов 22 августа 2008 года № 04-43-363/36870  установлено, что налоговым органом, в том числе истребованы заключенные налогоплательщиком хозяйственные договоры на 2007-2008гг. с дополнениями и приложениями.

Следовательно, перечень документов является неконкретным. В рамках  камеральной  проверки налоговой декларации за 1 квартал 2008г. обоснованно было бы требование о представлении хозяйственных договоров, относящихся к хозяйственным операциям, осуществленным в 1 квартале 2008г, а не за 2007, 2008гг.

По описи № 108 от 01.10.2008г. представлен, в том числе договор поставки ООО «Пион» № Е 35-07 от 26.11.2008г., т.е. договор, заключенный позднее проверяемого периода,  следовательно, оснований для привлечения к ответственности за его непредставление не имелось.

В материалах дела не имеется доказательств того, что указанные договоры имелись у налогоплательщика на момент получения требования о предоставлении документов  и  не были представлены в установленный срок по его вине.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган,  указав на факт непредставления документов в количестве 7 штук, не исследовал вопрос вины общества во вменяемом ему правонарушении, а также