Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А60-40456/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

поданной им жалобы.

Поскольку правовых оснований для возвращения жалобы, установленных ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено, антимонопольный орган обоснованно принял жалобу к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Предприятие МС» заявку на участие в аукционе не подавало, и его права не могли быть нарушены.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона № 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

Кроме того, помимо подателя жалобы, с выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из-за нарушения  действиями заказчика требований действующего законодательства не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в аукционе, что противоречит целям, установленным в ст. 1 Закона о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение УФАС по Свердловской области от 04.12.2008г. №475 со ссылкой на недоказанность наличия у Управления правовых оснований для проведения внеплановой проверки фонда и принятия оспариваемого решения. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил довод ТФОМС Свердловской области о том, что Законом о размещении заказов не ограничено право заказчика на указание в документации об аукционе конкретных размеров товара и пришел к выводу о том, что заявителем включены в документацию об аукционе такие требования к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Статьей 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вместе с тем в частью 3.1 статьи 34 указанного закона предусмотрены ограничения к документации об аукционе, согласно которым документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Соглашаясь с выводами УФАС по Свердловской области о нарушении заявителем при размещении заказа требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в документации об аукционе технические и функциональные характеристики в их совокупности соответствуют характеристикам только одного автомобиля - Toyota Avensis, что не опровергается и самим заявителем, а, следовательно, внесение в документацию об аукционе таких требований товара влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит как статье 34 Закона о размещении заказов, так и целям проведения аукциона, определенным ст. 32 указанного закона.

Возражения территориального фонда в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у УФАС по Свердловской области полномочий на принятие оспариваемого решения на том основании, что компетенция Управления  ограничена контролем в сфере размещения заказов для федеральных нужд.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Федеральной антимонопольной службе предписывалось подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство РФ проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 г. N 189 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 841) установлено, что основными функциями ФАС являются в т.ч. контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. "д"). Начало действия Постановления Правительства РФ N 841 от 30.12.2006 г. - 01.01.2007 г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта УФАС по Свердловской области имело полномочия по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта РФ.

Что касается возражений фонда ОМС в указанной части, то оснований для изменения мотивировочной части судебного акта апелляционным судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ТФОМС Свердловской области требований о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 04.12.2008г. №475. В указанной части требований надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1.1 ст.333.47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. по делу №А60-40456/2008 отменить в части удовлетворения заявленных ТФОМС Свердловской области требований о признании недействительным решения Управления ФАС по Свердловской области от 04.12.2008г. №475. В указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова