Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А71-12954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2711/2009-АК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                   Дело № А71-12954/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца- ООО «Уралэнерго-Опт»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ИП Азиатцев А. В.: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Азиатцева А. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2009 года

по делу № А71-12954/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску ООО «Уралэнерго-Опт»

к ИП Азиатцеву А. В.

о взыскании 114 450 руб. 32 коп. долга, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю Азиатцеву А.В. (далее - ответчик) о взыскании 114 450 руб. 32 коп. долга, 2 918 руб. 92 коп. неустойки, процентов в размере 13% годовых от суммы долга без НДС- 96 991 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

         Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         В обоснование жалобы общество указывает на то, что  за период неисполнения ответчиком денежных обязательств до момента предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась с 11% до 13% годовых. Считает, что ставка рефинансирования должна составлять 12% , а не 13 %.

         Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен        договор поставки № 021/12 от 10.01.2007г., в соответствии с которым ООО «Уралэнерго-Опт», г. Ижевск (поставщик), обязалось передать, а Предприниматель Азиатцев А.В. , г. Сарапул (покупатель), - принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар            непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар (кабельно-проводниковая и электротехническая продукция) отгружен истцом и получен ответчиком  (на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей) по товарным накладным № PR1САУО-01226 от 28.08.2008г., № PR1САУО-01269 от 04.09.2008г., № PR1САУО-01271 от 04.09.2008г., № PR1САУО-01380 от 19.09.2008г., № PR1САУО-01381 от 19.09.2008г., № PR1САУО-01390 от 19.09.2008г., № PR1САУО-01401 от 23.09.2008г., № PR1САУО-01425 от 24.09.2008г. на общую сумму 120 304 руб.  45 коп.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые          товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором       поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки № 021/12 от 10.01.2007г. ответчик обязался оплатить полученную продукцию в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий указанного договора поставки  обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, частично, в результате чего сумма долга предпринимателя Азиатцева А.В. перед истцом составляет 114 450 руб. 32 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2008г.

В связи с возникновением задолженности истцом в адрес предпринимателя Азиатцева А.В. направлена претензия (вход. № 108 от 13.10.2008г.)  с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для ООО «Уралэнерго-Опт», г. Ижевск, основанием обратиться в Арбитражный суд УР с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Азиатцева А.В. указанной суммы долга.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 021/12 от 10.01.2007г. на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 918 руб. 92 коп. за период с 25.09.2008г. по 01.01.2009г. в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по день фактического погашения долга ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые            требования обоснованы, документально подтверждены и на основании п.п. 1.1, 2.4, 3.1- 3.3, 5.1, 6.2 договора поставки № 021/12 от 10.01.2007г., ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению как в части взыскания основного долга в сумме 114 450 руб. 32 коп., так и в части взыскания 2 918 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008г. по 01.01.2009г., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых от суммы долга без НДС - 96 991 руб. 80 коп., начиная с 16.01.2009г. по день фактической уплаты долга.

         Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ставка рефинансирования должна составлять 12% годовых, а не 13 % годовых, подлежат отклонению.

  Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых, суд первой инстанции правомерно применил данную  ставку. Доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года по делу № А71-12954/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя Азиатцева А.В. - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                       Л.Ю.Щеклеина

 Судьи                                                                           Е.Ю.Ясикова

                                                                                                  Т.И.Мещерякова