Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А50П-1527/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2009-АК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                   Дело № А50П-1527/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «КамаЛес»- Кузнецов А.В., удостоверение № 1475, доверенность от 21.01.2009г.;

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – Хромцова З.П., удостоверение УР № 067585, доверенность от 23.01.2009г. №03-17/00841/1; Кабачная М.М., паспорт 48 05 148149, доверенность от 13.01.2009г. № 03-21/00218;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 года

по делу № А50П-1527/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО «КамаЛес»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным     ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаЛес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008г. №96  недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.02.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю от 01.08.2008г. №96  .

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований общества отказать полностью. Считает, что принятое решение налоговым органом законным и обоснованным. Действительно, по юридическому адресу заявителя материалы налоговой проверки не направлялись, поскольку в результате проведенного обследования было установлено, что общество по данному адресу не находится. Все материалы проверки направлялись представителю общества, а копии решения еще и учредителям ООО «КамаЛес». Считают, что инспекцией были предприняты все меры для надлежащего извещения законных представителей общества. Доначисление налогов было произведено правомерно в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Общество представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает законным и обоснованным указанное решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа в судебном заседании на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Признают, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки они не направляли по юридическому адресу налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, считает законным и обоснованным решение суда.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции Коньшиной Т.М. от 03.10.2007 №150 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «КамаЛес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005г. по 31 декабря 2006г., о чем составлен акт №60 от 30.05.2008г.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю Ошмариной Е.Е. принято решение №96 от 01.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КамаЛес», которым заявителю были начислены:

-налог на прибыль в сумме 698 126,00 рублей за 2005 год и в сумме 57 258,00 рублей за 2006 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 210 775,00 рублей и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленного налога в сумме 151 077.00 рублей;

-налог на добавленную стоимость в общей сумме 378 811,00 рублей, в том числе 28 525,00 рублей за 1 кв. 2005 года, 93 415.00 рублей за 2 кв. 2005 года, 12 832,00 рублей за 3 кв. 2005 года, 143 417,00 рублей за 4 кв. 2005 года, 80 457.00 рублей за 1 кв. 2006 года и 20 135,00 рублей за 2 кв. 2006 года, пени за его несвоевременную уплату в сумме 131 910.00 рублей и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленного налога в сумме 51 367,00 рублей;

-единый социальный налог в сумме 615.00 рублей за 2005 год и в сумме 661,00 рубль за 2006 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 327,00 рублей и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленного налога в сумме 43,00 рубля;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 331,00 рубль, пени за их несвоевременную уплату в сумме 35 рублей;

-штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 85 886,00 рублей и по НДС за 2 кв. 2006 года в сумме 44 297,00 рублей;

-штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 268,00 рублей;

-штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов на проверку в сумме 2 950,00 рублей.

Кроме того, вышеуказанным решением заявителю предложено перечислить неудержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 6 337,00 рублей (в том числе 1378,00 рублей за 2005 год и 4 959,00 руб. за 2006 год), а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 613,00 рублей.

Не согласившись с  принятым решением,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в нарушении требований подп.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ без учета данных по аналогичным налогоплательщикам. Указал на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ и на существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств направления акта налоговой проверки от 30.05.2008 г. N 60 по месту нахождения ООО «КамаЛес». В соответствии с учредительными документами местом нахождения и почтовым адресом общества являлся адрес: 619000 КПАО г. Кудымкар, ул. Свердлова, 124. Налоговым органом не оспаривается, что по юридическому адресу ООО «КамаЛес» материалы налоговой проверки не направлялись.

Ссылка заинтересованного лица на обоснованность не направления по юридическому адресу в связи с отсутствием общества по юридическому адресу акта и материалов проверки, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что проведенное обследование юридического адреса и составление акта осмотра территории и помещений от 23.10.2007 б/н проводилось в рамках выездной, а не иной налоговой проверки инспекцией не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, уведомлением от 02.06.2008г. ООО «КамаЛес» было приглашено в инспекцию для вручения акта проверки №60 от 30.05.2008г. Уведомление направлено в адрес Распопова Д.Ю.на а/я 4272  г. Пермь.

Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, Распопов Д.Ю. является представителем ООО «КамаЛес» на основании доверенности от 19.02.2007г., представленной Распоповым Д.Ю. по факсимильной связи в адрес налогового органа.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный         представитель        налогоплательщика-организации

осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При таких обстоятельствах полномочия Распопова Д.Ю на представительство интересов общества в отношениях с налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в период с февраля 2007 года не подтверждены, так как ООО «КамаЛес» отрицает выдачу такой доверенности, а факсимильная копия доверенности представленная Распоповым Д.Ю. инспекции и обозреваемая в судебном заседании не соответствует требованиям Гражданского законодательства РФ (на факсимильной копии отсутствует печать организации). Кроме того, из содержания представленной факсимильной копии усматривается, что данной доверенностью общество предоставило адвокату Распопову Д.Ю. право представлять интересы ООО «КамаЛес» в суде.

В соответствии с Уставом ООО «КамаЛес» и протоколом №3 общего собрания общества от 02.04.2008 законным представителем общества являлся директор - Страшко И.А. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества- директора Страшко И.А. суду не представлено и не подтверждают материалы выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 30.05.2008г. был направлен с уведомлениями о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 18.07.2008 и впоследствии в связи с отложением на 29.07.2008 в адрес Распопова Д.Ю. на а/я 4272 заказной корреспонденцией от 17.06.2008, от 21.07.2008 соответственно, и в адрес учредителя Аликина СБ. 21.07.2008 года.

Между тем, на день рассмотрения материалов проверки (29.07.2008) доказательства надлежащего извещения налогоплательщика у инспекции отсутствовали., так как Распопов Д.Ю. получил заказные письма 06.08.2008, Аликину СБ. извещение о заказной корреспонденции опущено в почтовый ящик 24.07.2008, а 26.08.2008г. письмо возвращено за истечением срока хранения о чем, отделение связи сделал отметку.

Следовательно, налогоплательщик не был в установленном порядке извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, вследствие чего не имел возможности представить объяснения или возражения, а также присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о необоснованности доначисления налога на прибыли,