Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А50П-1527/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неверным применением метода расчета соответствующих налогов, то есть используя данные только проверяемого налогоплательщика.

По ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение доходы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в законодательстве четко определен круг обстоятельств, при наличии которых налоговый орган вправе определять суммы расчетным путем.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ содержат специальные нормы, подлежащие применению в случае запущенности бухучета, непредставления налогоплательщиком документов для проверки. Указанные нормы предоставляют налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что расчет налога на прибыль осуществлен инспекцией без учета всех произведенных обществом расходов, вывод о неправомерном доначислении сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является правомерным.

Также учитывая, что без изучения первичных документов за данный налоговый период, которые не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, на основании банковских выписок и налоговых деклараций невозможно определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, так как нельзя с достоверностью утверждать, что суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являются именно его выручкой, а не иным поступлением, а также, что отраженные в декларациях данные не содержат ошибок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был при исчислении подлежащих уплате налога на добавленную стоимость за 2005 и за 2006 г.г. применить метод расчета по аналогичным налогоплательщикам.

Доказательств, что налог на добавленную стоимость подлежащий уплате в бюджет за 2005, 2006 г.г. по результатам проверки не превышает размер обязательств по уплате НДС аналогичными налогоплательщиками, инспекцией, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу ст. 93, 126 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, либо непредставленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.

Направленное налогоплательщику требование инспекции о представлении договоров, связанных с осуществлением деятельности, приказов, авансовых отчетов, регистров налогового учета, счетов-фактур, приходные и расходные кассовые и банковские документы не содержит конкретного перечня запрашиваемых документов.

Исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе на основании сведений, полученных от третьих лиц, а также последующее установление инспекцией количества и конкретного перечня непредставленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо.

Материалы дела не содержат данных о том, что истребованные инспекцией документы у общества имелись, и у него существовала возможность их представить, однако в результате виновных и противоправных действий (бездействия) налогоплательщика требования инспекции им не исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова