Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А71-6088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9767/2008-АК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                   Дело № А71-6088/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Агро-промышленного предприятия «Развитие» - Лаптев А.А., паспорт 9400 263870, генеральный директор, Лаптева О.А., паспорт 9403 018293, доверенность от 12.01.2009г;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – Новикова Е.С., удостоверение УР № 242795, доверенность от 04.02.2009г. № 05-10/02998, Карнаухова И.О., удостоверение УР № 243953, доверенность от 15.01.2007г. № 05-10/486, Чунарев О.М., удостоверение УР № 243973, доверенность от 22.01.2009г. № 05-15/01265;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике и ООО Агро-промышленного предприятия «Развитие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2009 года

по делу № А71-6088/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО Агро-промышленного предприятия «Развитие»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» (далее ООО АПП «Развитие»), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 11 от 25.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 169 051,25 руб., НДС в сумме 9 244 067,75 руб., ЕСН в сумме 45 228,40 руб., НДФЛ в сумме 195 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 11 от 18.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006гг. в сумме 1 169 051,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа про ст. 122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО АПП «Развитие» и Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов по  налогу на прибыль, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов суммы начисленной амортизации с учетом переоценки.

ООО АПП «Развитие» представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал вопрос исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО АПП «Развитие» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом при вынесении решения нарушена процедура, установленная ст. 101 НК РФ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Налоговый орган не имеет права взыскивать с общества начисленный ЕСН за 2004г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Инспекцией пропущен срок для взыскания задолженности по НДФЛ и пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет за 2004г. и 2005г., поскольку указанная задолженность образовалась в результате не перечисления налога в 2004г. и 2005г., сведения об удержании которой были своевременно представлены в налоговый орган. Кроме того, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Вестлэнд» и ООО «Одра» были направлены исключительно на получение налоговой выгоды и не имеют экономической выгоды.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, поскольку права налогоплательщика не были нарушены при принятии решения, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Правильность исчисления налоговым агентом НДФЛ налоговый орган имеет возможность проверить только в рамках проведения выездной налоговой проверки. Сроки давности применяются только по отношению к штрафным санкциям. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт совершения хозяйственных операций с ООО «Вестлэнд» и ООО «Одра».

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО АПП «Развитие» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 57 от 17.12.2008г. (л.д. 29-125, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 8-21, т.1), вынесено решение № 11 от 25.04.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 127-246, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 120, п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 110 040,96 руб., обществу доначислены налоги в сумме 3 706 227,26 руб., пени в сумме 2 537 233,54 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 975 971 руб.

На разрешение суда поставлен вопросы правомерности доначисления НДС в сумме 9 244 067,75 руб., ЕСН в сумме 45 228,40 руб. и  НДФЛ в сумме 195 905 руб., налога на прибыль в сумме 1169051,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 45 228,40 руб. за 2004г. явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы вследствие занижения расходов на суммы за оказанные транспортные услуги, за аренду жилых помещений и за ремонт автомашин.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 195 905 руб. за 2004-2005гг., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о неправомерном не перечислении налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, с сумм, выплаченных физическим лицам в 2004-2005гг.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество указывает на отсутствие у налогового органа права на взыскание ЕСН за 2004г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, и на пропуск налоговым органом срока, установленного ст.ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ, для взыскания задолженности по НДФЛ и пеней, поскольку спорная задолженность образовалась в результате не перечисления налога в 2004-2005г., информация об удержании которой  содержалась в сведениях о доходах физических лиц, которые   представлялись своевременно в налоговый орган.

При этом сам факт правонарушения общество не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции установил, что довод общества о пропуске срока взыскания задолженности по ЕСН и НДФЛ является несостоятельным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Общество не оспаривает правомерность доначисления ЕСН и НДФЛ в указанных суммах. Доводов относительно правильности расчета пеней по данным налогам жалоба также не содержит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ).

Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по данным налогам в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность  установления  и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

При этом, в силу п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ранее указанное правило содержалось в ст. 87 НК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

По смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 Кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а завершается проверка составлением справки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела, решение № 12-47-15 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 26.06.2007г.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации данной проверкой могли быть охвачены периоды 2004-2006гг. и текущего 2007 года предпринимательской деятельности заинтересованного лица.

Таким образом, при проверке правильности исчисления ЕСН и НДФЛ за 2004 год, требования ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены.

В соответствии