Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А71-6088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.

Представление отчетности в целом по организации действующим законодательством не предусмотрено и выявление неуплаты налога возможно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом, порядок и сроки востребования выявленной задолженности, о которой налоговому органу стало известно только в ходе выездной проверки, установлен НК РФ.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Не позднее двух месяцев после составления указанной справки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Кодекса).

В течение не более 14 дней по истечении двухнедельного срока для представления проверяемым лицом своих возражений к акту проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 5, 6 ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 2 ст. 101 и п. 8 ст. 101.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного кодекса.

Таким образом, поскольку недоимка по ЕСН за 2004г. и НДФЛ за 2004-2005гг. выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган своевременно вынес оспариваемые ненормативные акты в соответствии с требованиями статей 69, 70, 46 НК РФ, начислил пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, то инспекцией не пропущен срок для взыскания спорной недоимки и пени.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ст. 113 НК РФ регулируют положения привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, а не доначисление налогов. В соответствии с обжалуемым решением налогового органа, общество за неполную уплату ЕСН и НДФЛ за 2004г. не привлечено к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 244 067,75 руб. за 4 квартал 2005г., апрель-июнь 2006г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО «Вестлэнд» и ООО «Одра».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в 2006г. внесены изменения в ст.ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым не обязательно подтверждать факт оплаты товара.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вестлэнд» и ООО «Одра», налогоплательщиком представлены договора купли-продажи недвижимого имущества, акты приема-передачи недвижимого имущества, счета-фактуры.

Оплата произведена платежными поручениями и векселями.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Вестлэнд» имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель. По адресу регистрации: г. Москва, ул. Бауманская, 44, стр.1 не находится и никогда не находилось. В бухгалтерской и налоговой отчетности операции по продаже имущества не отражены.

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз № 1473 т 10.09.2008г., подписи от имени Придыбайло А.А. (учредитель ООО «Вестлэнд») в уставе ООО «Вестлэнд», решении об учреждении ООО «Вестлэнд», доверенность от 30.06.2004г. выполнены не Придыбайло А.А., а иным лицом (л.д. 140-142, т.33). Следовательно, директор Ивкин  Д.И.  не является надлежаще уполномоченным лицом от ООО «Вестлэнд».

Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области фактическим собственником недвижимого имущества, приобретенного заявителем по договорам купли – продажи от 21.12.2005г., от 17.01.2006г. № 1/01, 2/01, 3/01,4/01, 5/01, от 11.04.2006г. № 6/01 является ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» и ООО «Мир».

В материалы дела представлены договора поручения № П-06 от 14.12.2005г., заключенный между ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» и ООО «Вестлэнд», и № 01/10-П от 10.10.2005г., заключенный между ООО «Мир» и ООО «Вестлэнд» (л.д. 74-81, т.3), согласно которым ООО «Вестлэнд» обязуется от имени ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» и ООО «Мир» заключать договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего данным организациям на праве собственности.

При анализе представленных ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» договоров № 2/Н от 18.07.2006г, № 4/О от 18.07.2006г. с договорами № 6/01 от 11.04.2006г., №1/01 от 17.01.2006г., представленных ООО АПП «Развитие» в подтверждение вычетов, налоговым органом установлено, что предметами договоров являются одни и те же объекты недвижимости, и на каждом договоре стоит печать ООО АПП «Развитие» и подпись директора Лаптева А.В.; тексты договоров идентичны, кроме информации, определяющей продавца и цену объекта недвижимости.

Цена по договору № 2/Н составляет 2 606 780 руб., а по договору № 6/01 от 11.04.2006г. составляет 31 135 548 руб., по договору № 4/О от 018.07.2006г. – 681 165 руб., по договору № 1/01 от 17.01.2006г. – 1 924 595 руб.

Таким образом, по договору № 2/Н продавцом выступает ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» в лице ООО «Вестлэнд», действующего на основании договора поручения № П-06 от 14.12.2006г., заключенного с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда», а по договору № 6/01 от 11.04.2006г., представленному на проверку предприятием ООО АПП «Развитие» в роли  продавца и собственника выступает непосредственно ООО «Вестлэнд»

При этом, договор № 2/Н зарегистрирован в УФРС по Костромской области. Данные о регистрации договора № 6/01 от 11.04.2006г. материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Вестлэнд» не могло продать имущество 17.01.2006г. по договору № 1/01, поскольку данное имущество числилось на учете ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» и было продано только 18.01.2006г. по договору № 4/О.

Кроме того, инспекцией установлено, что в счет – фактуре № 301 от 18.07.2006г. ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» к договору № 2/Н от 18.07.2006г. на сумму 2 606 780 руб., в т.ч. НДС 397 644,41 руб., продавцом и грузоотправителем является ООО «Восток-Сервис-Спецодежда», а покупателем и грузополучателем является ООО АПП «Развитие».

Данный счет-фактура отражен в книге продаж ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» и учтен в определении налоговой базы по НДС в июле 2006г.

Аналогичная ситуация по представленным в подтверждение вычетом договорам № 2/01, 3/01, 4/01, 5/01 реализации имущества ООО «Мир». Данные договоры не зарегистрированы УФРС Костромской и Кировской областях и не имеют соответствующего штампа.

При этом налоговым органом установлено, что оплата произведена векселями, которые по итогам года числились на учете налогоплательщика как нереализованные.

Доводы налогового органа о получении денежных средств в качестве займа от несуществующей организации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку фактически денежные средства поступили на расчетный счет, доказательств невозврата займа материалы дела не содержат. Полученный займ включен в добавочный капитал. Таким образом, налогоплательщик фактически понес затраты по уплате данных денежных средств. Отсутствие изменений в составе учредителей не свидетельствует об отсутствии понесенных расходов.

В ходе проверки в отношении ООО «Одра» инспекцией установлено, что руководителем и учредителем является Аносов С.В., на имя которого зарегистрировано свыше 300 организаций. Вид деятельности – рекламная деятельность, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2006г.

Из проведенного опроса Аносова С.В. следует, что он никаких организаций не учреждал, руководителем организаций не является, об ООО «Одра» слышит впервые, употребляет спиртные напитки.

ООО «Одра» имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: руководитель и учредитель является «массовым», данные об имуществе отсутствуют в едином государственном реестре налогоплательщиков.

Провести встречную проверки не удалось, поскольку фактический адрес организации не известен.

В качестве подтверждения оплаты обществом предоставлены акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 04.05.2006г. на сумму 6 000 000 руб.

При этом, данные векселя получены от Лаптева А.В. по договору беспроцентного займа от 28.04.2006г.

Доказательств погашения займа материалы дела не содержат.

Согласно представленного акта приема-передачи ценных бумаг от 04.05.2006г. ООО «Одра» выступает в качестве продавца, а ООО АПП «Развитие» в качестве покупателя, в противоречие данных бухгалтерского учета, согласно которому данные векселя уже являются приобретенными у Лаптева А.В.

Кроме того, векселя ВМ 1365440, ВМ 1365475, ВМ 1378938, ВА 1249660, ВА 1249885, ВА 1252104, ВА 1253947, ВА 1255243, ВА 1255343, ВА 1255344, ВА 1255345, ВА 1255346, ВА 1255348, ВА 1258101 на момент передачи Лаптевым А.В. налогоплательщику были погашены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленной продукции.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что товар фактически приобретен.

Доказательств недобросовестности, согласованности действия налогоплательщика и указанных организаций материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, апелляционным