Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А60-57/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является фирма «Dehiz Su», местонахождение изготовителя – Турция.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле  сертификатом о  происхождении товара по форме «А».

В соответствии с ч.2 ст.34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара.

Согласно ч.1 ст.37 ТК РФ предоставление документа, подтверждающего страну происхождения товара, необходимо в случаях, если в отношении данного товара предоставляются тарифные преференции.

Турция входит в перечень развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994г. № 1057.

Правилами определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций (Приложение к Соглашению о правилах происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках преференций от 12 апреля 1996года) установлено, что в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме «А», принятой в рамках Общей системы преференций.

Таким образом, поскольку Турция входит в перечень развивающихся стран, пользующихся преференциями, единственным документов, свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат о происхождении товара по форме «А».

В материалах дела имеется  Сертификат  о происхождении товара по форме  «А» за №   0985823 подтверждающий, что производителем товаров, указанных в графах 5-10 сертификата (в том числе водяных фильтров),  является Турция.

Такие же сведения о стране происхождения товара заявлены таможенным брокером в ГТД №10506040/291008/0000173, содержатся в сертификате соответствия, упаковочном листе от 30.07.2008г. В связи с чем, ООО «С.В.Т.С. «Брокер-Урал» сведения о стране происхождения товара, оформленного по ГТД  №10506040/291008/0000173 заявлены верно, а сертификат соответствия №РОСС TR.AЕ.83.A.19237(бланк № 8383110) сроком действия  с 27.08.2008г. представлен именно на тот товар, который заявлен в ГТД.

 Следовательно, в данном случае правильное указание в сертификате соответствия №РОСС TR.AЕ.83.A.19237 от 27.08.2008г. страны происхождения продукции - Турции, при указании на упаковке  системы для очистки воды в разобранном виде страны происхождения Соединенный Штаты Америки  не могло послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что для выпуска товара  декларантом был представлен иной сертификат соответствия  № 8384874, в котором  указана другая страна происхождения товара – США отклоняется, так как  указанный сертификат выдан по иной заявке-декларации от 12.12.2008г. и на иной срок  действия с 19.12.2008г. Кроме того, как пояснили представители таможни в судебном заседании, данный сертификат соответствия выдан органом сертификации на часть того же товара -  фильтры для воды. Предыдущий сертификат соответствия от 27.08.2008г. был выдан на все устройство очистки питьевой воды, в том числе, и на  фильтры для воды.

Поскольку таможенный орган не доказал, что общество представило  сертификат соответствия на другой товар, и что представленный сертификат соответствия является основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является незаконным и необоснованным.  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  об отсутствии оснований для привлечения общества  к административной ответственности по  ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом  был нарушен порядок подсудности рассмотрения дела,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Между тем, из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места его нахождения.

 Кроме того, в силу положений ч.3 ст.270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав таможенного органа, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения. Определения суда от 12.01.2009г. о назначении судебного заседания и от 21.01.2009г. об отложении судебного разбирательства  были  направлены ответчику надлежащим образом. Таможенный орган представлял отзыв на заявление общества, доказательства, пояснения по делу, должностные лица таможни присутствовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ходатайство  о передачи дела  на рассмотрение другого арбитражного  суда не заявляли. Следовательно, ссылка административного органа на несоблюдение судом требований, предъявляемых статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 301 КоАП,  является неосновательной.

 Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами,и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19 февраля 2009года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни    - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу № А60-57/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова