Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А50-2378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2540/2009-АК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                           Дело № А50-2378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

Судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО «Городской контур» не явились

от заинтересованного лица – Осинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермском краю: не явились

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю: Моисеева Т.А., удостоверение № 59-123, доверенность № 04-24/65 от 01.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу № А50-2378/2009,

принятое  судьей Дубовым  А.В.

по заявлению ЗАО «Городской контур»

к Осинскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Городской контур» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления № 57 от 29.12.2008, вынесенного Осинским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.03.2009 (резолютивная часть от 13.03.2009) заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку процессуальные нарушения отсутствуют. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что из определения не видно по каким фактам нарушения обществом земельного законодательства будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Считает, что у заявителя была возможность уточнить по какому факту назначено рассмотрение дела. Кроме того, суд в решении не отразил наличие либо отсутствие состава правонарушения в действиях общества, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были существенным образом нарушены гарантии, предоставленные заявителю законодателем, поскольку он был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему правами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления. По существу вменяемого правонарушения отмечает, что обществом предпринимались все необходимые  действия для соблюдения действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.12.2008, в котором отражен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером № 59:29:1500001:8  площадью примерно 6000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, около д. Сосновый бор без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

22.12.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 29.12.2008 административным органом  рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу № 57, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, однако вопрос о наличии состава административного правонарушения судом первой инстанции не исследовался.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. II и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, урочища «За Бором», около д. Сосновый бор, примерной площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером 59:59: 1500001:8, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства используется заявителем для размещения вагончиков и транспортных средств, осуществляющих ремонт автомобильной дороги.

Используемый обществом земельный участок принадлежит Цаплину В.И. на праве собственности (свидетельство на право собственности на землю от 10.04.1997 № 210113).

При этом апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт занятия и использования обществом указанного земельного участка.

Документов, на основании которых общество использует указанный участок, у заявителя на момент проведения проверки не имелось, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009 между Цаплиным В.И. (арендодатель) и ЗАО «Городской контур» (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 га, с кадастровым номером 59:59: 1500001:8, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, Паклинское сельское поселение урочища «За Бором», принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство № 210113 от 10.04.1997).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренда установлен сторонами с 19.12.2008 по 17.09.2009.

В соответствии с письмом от 18.12.2008 Цаплин В.И., на период согласования условий договора аренды земельного участка, разрешает размещение имущества общества на принадлежащем ему земельном участке с 19.12.2008 (л.д. 99).

Из материалов дела следует, при подписании указанного договора у общества возникли сомнения о достаточности простой письменной формы доверенности на совершение от имени собственника действий по подписанию договора аренды, в связи с чем общество попросило представить нотариально заверенную доверенность, что было сделано только 21.01.2009.

Обязанность доказать, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие меры возложена на административный орган.

Из материалов дела следует, что заявителем принимались меры по оформлению правоустанавливающих документов на землю еще до проведения проверки. Меры, которые заявитель мог предпринять для соблюдения требований закона, но безответственно их не принял, в протоколе и постановлении не поименованы. Вина юридического лица в этих документах не описана.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из материалов дела, извещением от 19.12.2008, направленным факсимильной  связью, административный орган вызвал уполномоченного представителя заявителя в Осинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю на 22.12.2008 в 10 час. 30 мин. Указанное извещение получено Ореховым А.В., являющимся работником общества (менеджером), что подтверждено представленными обществом копей приказа о  приеме на работу, должностной инструкции, копей трудовой книжки.

Однако извещение о вызове в отдел государственного контроля от 19.12.2008 не содержит сведений о том, что заявитель фактически вызывался на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 45).

В связи с неявкой заявителя в назначенное время (22.12.2008 в 10 час. 30 мин.) административным органом 22.12.2008 в 10 час. 37 мин. составлена и направлена телефонограмма, согласно которой законный представитель общества приглашался на 22.12.2008 в 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39-40,83).

Несмотря на принятие телефонограммы Хлюпиной С.В, являющейся работником иного общества, по телефону, принадлежащему заявителю, общество изначально было лишено реальной возможности явиться в административный орган в назначенное время