Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А60-35177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2630/2009-ГК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                     Дело № А60-35177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Г.Л. Паньковой,

судей                                             Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С., 

при участии:

от истца - ООО Строительно-монтажное управление «Астон»: не явились,

от ответчика - ОАО «Банк «Северная казна»: не явились,

от третьего лица - ООО «Губернская лизинговая компания»: Фомина К.В., доверенность от 13.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительно-монтажное управление «Астон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60-35177/2008,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску ООО Строительно-монтажное управление «Астон»

к ОАО «Банк «Северная казна»,

третье лицо - ООО «Губернская лизинговая компания»,

о признании договора поручительства и обязательства прекратившими свое действие,

установил:

ООО Строительно-монтажное управление «Астон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Банк «Северная казна» о признании договора поручительства № П-2007-2499/2 от 10.12.2007, заключенного между ОАО «Банк «Северная казна» и ООО СМУ «Астон», прекратившим свое действие с 14.11.2008, а также признании прекратившим свое действие с 14.11.2008 обязательство поручительства, основанного на договоре поручительства № П-2007-2499/2 от 10.12.2007, заключенном между ОАО «Банк «Северная Казна» и ООО СМУ «Астон».

Определением от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Губернская лизинговая компания» (л.д. 1-3).

До принятия судом решения истец дополнил основания исковых требований и просил признать поручительство прекратившимся в связи с ухудшением сторонами кредитного договора его условий, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе увеличение случаев, когда кредитор может потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.71-73).

Дополнения оснований исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-89).

Истец с решением суда от 24.02.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, одним из обстоятельств, свидетельствующим об увеличении ответственности поручителя, оценка которому судом не дана, является предъявление требования кредитора о досрочном погашении кредитов по всем заключенным с третьим лицом договорам. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с договором поручительства, поручитель обязывался отвечать за кредитора при условии повышения банком процентной ставки за пользование кредитом лишь при условии повышения ставки Центральным банком, но не в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных средств. Полагает, что условие договора поручительства о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом следует считать незаключенным, поскольку не определены критерии определения удорожания привлекаемых кредитных ресурсов, порядок и условия их повышения. Полагает также, что условие, при котором возможно одностороннее повышение процентной ставки, не наступило. Считает, что условие договора поручительства о том, что поручителю известны все условия кредитного договора, также является незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства поручителю не был передан текст кредитного договора. Указывает также на то, что условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при наличии любого ухудшения финансово-хозяйственной деятельности является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 821 ГК РФ. Считает, что банком неправомерно предъявлено требование о досрочном погашении кредита по тем договорам, по которым отсутствовала задолженность. Полагает, что внесенные пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2008 года изменения в кредитный договор, ужесточающие требования банка к предоставлению кредитором финансовой отчетности, также является обстоятельством, увеличивающим объем ответственности поручителя без его согласия.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик, ОАО «Банк «Северная Казна», представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Также указал, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют доводам истца, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки и уведомительный порядок предусмотрены п. 3 договора поручительства. Одним из оснований для прекращения поручительства является изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя. Судом правомерно отказано в признании п. 10.2 кредитного договора ничтожным условием. С текстом кредитного договора истец был ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Губернская лизинговая компания», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что поручитель знал о заключении всех договоров поручительства, все они подписаны одним и тем же лицом. Об изменении условий кредитного договора поручитель был извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком «Северная казна» (банк-кредитор) и ООО «Губернская лизинговая компания (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 10.12.2007 года № КЛВ-2007-2499 (л.д. 54-59).

По условиям договора банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 53 920 000 руб. на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг ООО «СМУ «Астон» с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, внесения платы за неиспользованный лимит из расчета 1% годовых от суммы неиспользованного лимита, уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченных платежей за нарушение сроков погашения кредита и процентов, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит 10.12.2010 года в порядке, установленном договором (п.п.3.1, 5.1, 6.1, 6.2, 11.2 договора).

Пунктом 6.3 договора банку-кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению при изменении стоимости привлекаемых денежных ресурсов и/ или при изменении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Банк-кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки, которая начинает действовать через 15 дней после получения заемщиком письменного уведомления банка – кредитора. В случае несогласия с величиной новой процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит в течение 15 дней после получения письменного уведомления об изменении ставки, уплатив при этом банку – кредитору проценты исходя из действующей процентной ставки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право банка-кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 договора.

Дополнительным соглашением от 13.11.2008, подписанным между банком-кредитором и заемщиком, проценты за пользование кредитом определены в размере 30% годовых. Также данным дополнительным соглашением изменена редакция п. 8.2 кредитного договора от 10.12.2007 о предоставлении финансовой отчетности (л.д. 60).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Губернская лизинговая компания») перед банком-кредитором (Банк «Северная казна») по кредитному договору от 10.12.2007 № КЛВ-2007-2499 между Банком «Северная казна» (кредитор) и ООО Строительно-монтажное управление «Астон» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2007 № П-2007-2499/2 (л.д. 31-33).

Указанный договор поручительства содержит ссылку на кредитный договор от 10.12.2007 года № КЛВ-2007-2499 (п.1), а также условие о том, что поручителю известны все условия названного кредитного договора, в том числе, условия о размере кредита, сроке возврата кредита, порядке и сроках уплаты платежей (п.2.2), сроке уплаты процентов (п.2.3), о праве кредитора изменять размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке с указанием на то, что поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой (п.3).  

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п.6 ИП ВАС РФ от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пунктах 1 и 3 договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, и, в частности, в случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору на любое количество пунктов по своему усмотрению несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой.

На момент подписания кредитного договора учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 10% годовых. В последующем учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации неоднократно увеличивалась: 10,25% с 04.02.2008, 10,5% с 29.04.2008, 10,75% с 10.06.2008, 11% с 14.07.2008.

Уведомление от 29.10.2008 исх. номер 01-21/25970 о повышении процентной ставки по кредиту с 14.11.2008 до 30% годовых вручено поручителю под роспись 31.10.2008 (входящий номер 704), то есть в соответствии с пунктом 3 договора поручительства (л.д. 35). 

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Довод истца о необходимости изменения договора поручительства путем подписания дополнительного соглашения о повышении процентной ставки, несостоятелен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях  изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства. При этом поручитель был уведомлен в установленном договором порядке (п.1 ст. 452 ГК РФ, п.4 ст. 421 ГК РФ). 

Довод истца о том, что в данном случае имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что изменения основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита) не было.

   По договору поручительства от 10.12.2007 ООО Строительно-монтажное управление «Астон» обязалось отвечать перед Банком «Северная казна» за исполнение ООО «Губернская лизинговая компания» всех обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 года № КЛВ-2007-2499. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня (п.7 договора поручительства).

Таким образом, в договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), он определяется, в частности, в зависимости от процентов годовых, возможность изменения которых предусмотрена кредитным договором.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, следует признать, что повышение размера процентов годовых за пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя. При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Довод истца о чрезмерном повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору и несоответствии указанных в уведомлении от 29.10.2008 причинах повышения процентной ставки пункту 3 договора поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку изменение процентной