Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А71-10965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1904/2009-АК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                   Дело № А71-10965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Уралхиммонтаж»: представителя Ситдиковой С.П. (паспорт 9402 3 728194, доверенность от 15.12.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: представителей Мошкова И.А., удостоверение УР № 243394, доверенность от 12.01.2009 № 129), Леонтьевой М.В. (удостоверение УР № 453433, доверенность от 15.12.2008 № 34830),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Уралхиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года

по делу № А71-10965/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО «Уралхиммонтаж»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании решения налогового органа недействительным в части.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтаж» (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений  ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 16.06.2008 № 652/153  «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.06.2008 № 1033  «О возмещении (частично) суммы налога» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  1 633 637 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, которые привели к ошибочному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Кроме того, общество указывает, что судом необоснованно отклонены доводы общества о нарушении инспекцией  ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решениях.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 54000 руб., общая сумма налога, подлежащая  вычету по строке 280 раздела 2.1  составляет  1687660 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению по строке 040 раздела 1.1 составляет 1633660 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 2710 от 22.02.2008 (т.3 л.д. 46-54). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т.1 л.д.  62-63).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 97 от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 45).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесен акт налогового контроля №300 от 05.05.2008 (т.1 л.д. 55-59), на который обществом представлены  возражения (т.1, л.д. 60-61).

По результатам рассмотрения  материалов проверки инспекцией принято решение № 652/153 от 16.06.2008 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 35-44) и 18.06.2008 решение № 1033 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в размере 23 руб., в части  возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 1633637 руб. обществу отказано (т. 1 л.д. 33-34).

Заявитель, полагая, что данные решения нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Из решения инспекции следует, что заявителю отказано в налоговых вычетах в сумме 1 687 660,17 руб. в связи со следующим. Обществом приобретено у ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж» по договорам купли-продажи от 23.11.2006 11 объектов недвижимого имущества и земельный участок  на общую сумму 17 783 600 руб., в том числе  14 423 500 руб. (НДС 1 687 637,29 руб.) и 3 360 100 руб. (не облагаемых НДС). В связи с чем обществом заявлен вычет в 4 квартале 2006 года по выставленному продавцом счету-фактуре от 30.11.2006 № 698 в уточненной налоговой декларации заявлен налоговый вычет на  сумму 1 687 637,29 руб..

В феврале 2007 года приобретенное имущество реализовано ООО «Капитал-1».

В ходе проверки установлено, что продавец - ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж» указанную операцию в книге продаж не отразил, НДС не исчислил. Уточненная налоговая декларация, в которой отражена операция, представлена названным лицом только в период проведения проверки заявителя после обнаружения противоречий в ходе проверки.

Основным доводом инспекции в подтверждение недобросовестности заявителя явился вывод инспекции о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества фактически совершена между ООО «Капитал-1» и ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж», а заявитель выступает как «перевалочный пункт» для вывода имущества из ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж», оплата заявителем за недвижимое имущество фактически не произведена.

Вывод об отсутствии оплаты сделан инспекцией в связи со следующим. На момент приобретения имущества заявитель не обладал достаточными денежными средствами для ее приобретения (хозяйственная деятельность начата в конце января 2007 года). При этом, по мнению инспекции, прослеживается цикличность денежных потоков: перечисление денежных средств с промежутками 1-3 дня, использованных при оплате за товар ООО «Капитал-1» и заявителем.

По мнению инспекции, фактически денежные средства первоначально поступили от ООО «СМТ «Химмашсервис» к ООО «Капитал-1», далее к заявителю, которыми он расплатился с ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж» за приобретенное имущество, а в последующем денежный поток возвратился к ООО «СМТ Химмашсервис».

Кроме того, инспекция ссылается на установленную взаимозависимость указанных организаций через Харина А.А., Ардельянова Э.В., Ибатуллина А.Р., указывает на регистрацию заявителя в качестве юридического лица незадолго до приобретения спорного имущества.

Также инспекция указывает на то, что ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, налоги в бюджет не уплачиваются, руководитель данной организации Ильин И.Н. находится в розыске. В ходе проверки установлено выставление счета-фактуры от 30.11.2006 № 698 в адрес ООО «Строительно-монтажный трест «Химмашсервис» на сумму 71 177,24.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал изложенные обстоятельства достаточными для подтверждения получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов на сумму 1 687 637,29 руб. обществом  представлены копии документов: книга покупок и продаж за 4 квартал 2006 года, акты о приемке передачи, регистры бухгалтерского учета, акт сдачи – приемки работы, договоры купли продажи, карточки счетов, бухгалтерский баланс и другие документы. Данные документы соответствуют требованиям законодательства. На реальность сделок указывает государственная регистрация перехода права собственности к заявителю на недвижимое имущество и земельный участок.

При этом выставление продавцом – ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж» разным контрагентам двух счетов-фактур с одинаковыми реквизитами (от 31.12.2006 № 698) не может повлечь негативных последствий для покупателя в сфере налоговых правоотношений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Неверное указание в счете-фактуре номера и даты в пунктах 5 и 6 данном перечне не поименовано.

При таких обстоятельствах, формальных оснований для отказа заявителю в предоставлении вычета не имелось, на инспекцию в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, возлагается обязанность по представлению бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно в целях получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что последующая реализация товара ООО «Капитал-1» произведена с доходом для заявителя. Так, если первоначальная стоимость имущества составляла 17 783 600 руб. (14 423 500 руб.(облагаемая  НДС) + 3 360 100 (не облагаемая НДС), то цена реализации того же имущества ООО «Капитал-1» составила 14 528 350 руб.

Установленный инспекцией факт взаимозависимости организаций (продавца имущества и последующего за налогоплательщиком покупателя) сам по себе в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. В  силу положений ст. 20, 40 НК РФ  данное обстоятельство предоставляет право инспекции на проверку соответствия цены сделки рыночным ценам, между тем, соответствующих выводов в решении не содержится.

Доказательств, что установленная взаимозависимость повлияла на порядок взаиморасчетов, инспекцией не представлено.

Из приведенного на стр. 18 решения инспекции от 16.06.2008 № 652/153 движения денежных средств следует, что перечисление производилась в оплату товаров, услуг, реальность которых инспекцией не опровергнута.

Суммы, перечисленные ООО «Строительно-монтажный трест «Химмашсервис» 12.02.2007, 27.02.2007, 28.02.2007 в итоге расчетов поступили третьим лицам – контрагентам ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж».

В таком случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной постановлении