Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А71-10965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, приходит к выводу, что факты взаимозависимости обществ через должностных лиц, учредителей не могли быть положены в основу для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Доводы инспекции о том, что источник для возмещения не сформирован, также отклоняется апелляционным судом. Доказательств того, что заявителю было известно о допущенных нарушениях продавцом в сфере налогового законодательства, инспекцией не представлено, данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались. Более того, на момент вынесения решения продавцом представлена уточненная налоговая декларация, где исчислена соответствующая сумма налога к уплате. Инспекция вправе предпринять меры для взыскания налога в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства недобросовестности заявителя не представлены, оспариваемые решения инспекции в части отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов в сумме 1 687 637,29 руб. подлежат признанию недействительным как противоречащие ст. 171, 172  НК РФ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В ходе проверки инспекцией исключена из реализации сумма 354 000 руб., и, соответственно,  уменьшен к уплате НДС в сумме 54 000 руб. При этом инспекция исходила из следующего.  Договор аренды от 01.12.2006 по предоставлению в пользование имущества, приобретенного по договору купли-продажи у ОАО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж», в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения заявитель не являлся собственником данного имущества.

Суд первой инстанции признал данные выводы обоснованными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, 01.12.2006 между заявителем (арендодатель) и  ООО «Березниковский завод «Уралхиммонтаж» (арендатор) пописан договор аренды б/н, в соответствии с которым арендатору предоставляется во временное пользование имущества, ранее приобретенное по договору купли-продажи от 23.11.2006 по счету-фактуре от 30.11.2006 № 698-спорное по первому эпизоду (т. 1 л.д. 24).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 127).

Арендатору выставлен счет-фактура № 1 от 31.12.2006 за аренду за декабрь 2006 года в сумме 354 000 руб., в том числе 54 000 руб. НДС (т. 1 л.д. 147).

Договоры купли-продажи имущества зарегистрированы 25.12.2006, что в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ соответствует моменту перехода права собственности на имущества к покупателю.

Таким образом, на момент выставления счета-фактуры-31.12.06- заявитель являлся собственником переданного в аренду имущества. Фактически на момент подписания договора аренды спорное имущество было получено заявителем от продавца по акту приема-передачи. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  признает необоснованным исключение из сумм налога, исчисленного по уточненной декларации к уплате 54 000 руб., решения инспекции в данной части подлежат признанию недействительным как противоречащие ст. 146 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 23.01.2009 подлежит отмене, как основанное на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела (ст. 270 ч. 1 п. 3).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков принятия решений  № 652/153 от 16.06.2008 и № 1033 от 18.06.2008 по результатам камеральной налоговой проверки рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушение сроков проведения проверки не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением, которое в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены акта налогового органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении инспекций осмотра помещений в нарушение ограничений, предусмотренных ст. 88, 92 НК РФ в заявлении в суд не приводились, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ данные доводы не могут оцениваться на стадии апелляционного судопроизводства. Длительность проведения камеральной проверки нарушения прав налогоплательщика не повлекла и служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным по данному делу не может.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 23.01.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, на основании  ст. 104, 110 АПК РФ, подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37, 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. при обращении в суд в заявлением по платежному поручению от 05.11.2008 № 819 (т. 1 л.д. 6) и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2009 № 259, всего в сумме 3000 руб., подлежат возмещению заявителю путем возврата из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3 и ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать решения № 1033 от 18.06.2008, № 652/153 от 16.06.2008, принятые ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  1 633 637 руб., недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Госпошлину в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 819 от 05.11.2008 и № 259 от 19.03.2009, вернуть ООО «Уралхиммонтаж» из федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова