Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-1257/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2643/2009-АК

г. Пермь

30 апреля  2009 года                                                   Дело № А60-1257/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокуратура г. Асбеста Свердловской области : не явились

от ответчика Индивидуального предпринимателя Вершининой О.В.:  не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры г. Асбеста Свердловской области  (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 03 марта 2009 года

по делу № А60-1257/09,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Прокуратуры г. Асбеста Свердловской области

к  индивидуальному предпринимателю Вершининой О.В.

о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

установил:

Прокуратура г. Асбеста Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя  Вершининой Ольги Владимировны за продажу лекарственных средств, предназначенных для лечения животных,  без специального разрешения (лицензии)  на фармацевтическую деятельность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура г. Асбеста Свердловской области (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения, поскольку факт осуществления  розничной продажи  лекарственных средств для животных зафиксирован протоколом проверочной закупки от 11.01.2009г., который составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии  с требованиями ФЗ от 12.08.1995г.№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона «О милиции». Постановление о проведение проверки вынесено в отношении ТК «Восход», где осуществляет свою деятельность ИП Вершинина О.В. в торговом месте №37. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка  иным доказательствам по делу:  акту проверки предпринимателя Вершининой О.В. от 11.01.2009г., протоколу осмотра места  происшествия от 11.01.2009г., копии договора аренды № 08-37 от 09.06.2008г., объяснениям предпринимателя  и продавца от 11.01.2009г., копиям договора поставки от 26.06.2008г. №85, копии накладной от  26.06.2008г.,  изъятым лекарственным средствам.

Индивидуальный предприниматель Вершинина О.В. (ответчик по делу) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представила.

                Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении проверки  финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 11.01.2009г. №1 уполномоченными должностными лицами  УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам 11 января 2009 года проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в торговом месте № 37, расположенном в Торговом центре «Восток» по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, 1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Вершининой О.В.

В ходе проверки установлено, что ИП Вершинина О.В. в торговом месте № 37, расположенном в Торговом центре «Восток» осуществляет розничную продажу лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, а именно: реализованы глазные капли для кошек и собак «Барс» по цене 36 рублей.

По итогам оперативно – розыскного мероприятия сотрудником ОБППР УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Бердниковым М.А. составлен акт проверки торговой организации от 11января 2009 года (л.д.13), протокол проверочной закупки от 11.01.2009г. (л.д.15) протокол осмотра места происшествия  от 11.01.2009г. (л.д.16), взяты объяснения с продавца торгового места №37 Демченко В.В. от 11.01.2009г. (л.д.18) и  индивидуального предпринимателя Вершининой О.В. от 11.01.2009г. (л.д.19).

 Материалы проверки  в отношении предпринимателя были направлены прокурору г. Асбеста Алмаеву А.Ю.(л.д.12).

13.01.2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки  прокурором г. Асбеста вынесено постановление  о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Вершининой О.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств без специального разрешения (лицензии)  и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для  привлечения предпринимателя  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7-11).

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении порядка проведения проверки, материалы которой явились основанием  для возбуждения  прокурором дела об административном нарушении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

К фармацевтической деятельности согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года №86-ФЗ «О лекарственных средствах» относится деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 6 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств. Лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, также подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения этих лекарственных средств.

Розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года №416.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее Правила) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Таким образом, деятельность, связанная с реализацией лекарственного средства – капли глазные для кошек и собак «Барс», по цене 36 рублей, является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  проверочная закупка  препарата была проведена к-н милиции Пусинковым А.И., не уполномоченным на проведение проверки в соответствии с постановлением от 11.01.2009г.№ 1. В связи с чем, суд обоснованно не принял  протокол проверочной закупки от 11.01.2009г. в качестве надлежащего доказательства события правонарушения.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.   

Как следует из материалов дела, прокуратурой в материалы дела, помимо протокола проверочной закупки от 11.01.2009г., представлены иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя Вершининой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

       Так, факт реализации лекарственного средства для лечения кошек и собак без соответствующей лицензии  по вине предпринимателя  подтверждается  актом проверки торговой организации от 11января 2009 года (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия  от 11.01.2009г. (л.д.16), составленными инспектором ОБППР л-м милиции Бердниковым М.А. на основании постановления № 1 от 11.01.2009г. о проведении проверки; объяснениями  продавца торгового места №37 Демченко В.В. от 11.01.2009г. (л.д.18) и индивидуального предпринимателя Вершининой О.В. от 11.01.2009г. (л.д.19). Из объяснений предпринимателя следует, что Вершинина О.В. подтверждает факт реализации лекарственных  средств для животных. Указывает на то, что знала, что на данный вид деятельность необходимо получение лицензии, свою вину в совершенном административном правонарушении признает (л.д.19). В материалах дела имеются также копии договора аренды № 08-37 от 19.06.2008г. торгового места № 37 в торговом  комплексе «Восход», по адресу: г.Асбест, ул.Плеханова, 1; договора поставки от 26.06.2008г. № 85, заключенного Вершининой О.В. с ООО «ЗооЛэнд», накладной ООО «ЗооЛэнд» от 26.06.2008г. , которые подтверждают факт приобретения и реализации  Вершининой О.В. в арендуемой торговой точке   лекарственных средств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии события административного правонарушения являются  ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, в действиях предпринимателя прокуратурой доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, выявленное нарушение, допущенное предпринимателем, суд апелляционной инстанции признает как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004