Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-18838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

является цель приобретения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п. 1 ст. 154 НК).

В соответствии со ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленной гл. 25 НК РФ (налог на прибыль).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесены) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В целях налогообложения в 2006-2007 годы предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Налогоплательщиком сделки от оптовой торговли учитывались в книге продаж и книге покупок.

Оплата производилась путем внесения денежных средств в кассу предпринимателя при отпуске (доставке) товара или с рассрочкой платежа.

Из представленных для проверки расходных накладных и реестров выданных накладных за 2006-2007 годы налоговый орган установил, что основные покупатели предпринимателя – это организации и индивидуальные предприниматели.

Для установления конечной цели совершенных контрагентами сделок налоговый орган направил части контрагентов требования о представлении документов (информации), и получил ответы, поименованные в акте проверки (л.д. 73-77 т. 1).

Указанные контрагенты – предприниматели и  юридические лица – сообщили, что приобретали товар для использования в предпринимательской деятельности, с целью перепродажи через торговые точки.

В материалах дела имеются также договоры купли-продажи, накладные на отпуск товаров, в которых указана поставка в магазины, а доставка товара до торговых точек покупателей в ряде случаев производилась транспортом заявителя.

Например, в накладных на отпуск товара Колпакову В.В. от 01.10.07г., 09.10.07г., 15.10.07г., 30.10.07г. указано: «Колпаков В.В., магазин «Арий-1», магазин «Арий-2». В накладных на отпуск товара Пятачук С.Г. от 29.10.07г., 24.12.07г. указано: «Пятачук С.Г., магазин «Мой», магазин «Антошка», магазин «Леон». В накладных на отпуск ООО «Триада» от 01.10.07г., 08.10.07г., 15.10.07г., 29.10.07г. указано: ООО «Триада», магазин «Электроника».

Налоговым органом были составлены и представлены в суд перечни контрагентов за каждый месяц 2006-2007 годы, в отношении которых в материалах дела имеются доказательства приобретения ими товаров с целью перепродажи в торговых точках – ответы на запросы налогового органа, копии накладных на отпуск товара, копии договоров.

В эти перечни инспекцией также включены контрагенты, в отношении которых в реестрах, представленных предпринимателем для проверки, в графе «Информация», он указал магазины и кафе.

В отношении данной части контрагентов, учитывая цели реализации товара, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подтверждается осуществление предпринимателем оптовой торговли и данный факт им не опровергнут.

В нарушение главы 26.3 НК РФ налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данной части контрагентов, поименованных в названных перечнях, составленных налоговым органом.

Вместе с тем, налоговый орган, используя документально подтвержденный вывод о том, что в отношении только части контрагентов подтверждается осуществление предпринимателем оптовой торговли, распространил его на остальную часть контрагентов, указанных в составленных предпринимателем реестрах за 2006-2007 годы, за исключением контрагентов, поименованных в названных реестрах как «физическое лицо», и осуществил соответствующий перерасчет сумм налогов.

Как пояснил представитель инспекции, при перерасчете доначисленных сумм налогов было учтено следующее: НДС внутри цены товара, приняты во внимание налоговые вычеты, в отношении НДФЛ исключен НДС, долги контрагентов приняты пропорционально доходам.

Увеличение доходов привело к увеличению расходов.

В представленном перерасчете суммы налогов стали меньше.

 Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли является документально подтвержденным только в отношении части контрагентов, по которым проведены встречные проверки, имеются договоры купли-продажи, договоры поставки.

В отношении остальной части контрагентов, таких доказательств не представлено, а из имеющихся сведений о постановке на учет, видах деятельности, о ККТ с указанием торговой точки и даты регистрации ККТ в налоговом органе, а также сведений о том, что контрагенты производили оплату путем внесения денежных средств в кассу предпринимателя при отпуске товара или с рассрочкой платежа, товар закупался систематически и крупными партиями, невозможно с достоверностью сделать вывод о конечной цели совершенных остальной частью контрагентов сделок.

Учитывая, что предприниматель оспаривает продажу им товаров в порядке оптовой торговли, а доказательства осуществления таковой в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ должен представить налоговый орган, инспекцией не доказаны основания для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафов по ст. 122 НК РФ в отношении остальной части контрагентов.

Арбитражным судом правомерно был сделан вывод о недоказанности в решении сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, что явилось основанием для признания решения недействительным.

Представленные в материалы дела вместе с ходатайством документы оценены арбитражным апелляционным судом наравне с имеющимися в деле документами и соотнесены с оспариваемым решением инспекции.

Как усматривается из представленных документов, инспекция произвела расчет суммы выручки в отношении части контрагентов, по которым сделан вывод о том, что это оптовые покупатели с указанием их статуса (предприниматель и юридическое лицо), либо указание фамилии предпринимателя и магазин, куда приобретался товар.

Между тем, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения с выручки,  полученной более чем от 200 контрагентов.

Факт подтверждения статуса и конечной цели приобретаемой у налогоплательщика продукции, не дает инспекции основания доначислить налог со всей выручки, полученной от большей части контрагентов, тогда как накладных на отпуск товара представлено инспекцией в суд за 2006 г. на пять покупателей, за 2007 г. на 16 покупателей.

Проведение выборочной проверки не может свидетельствовать о правильности начисления налогов с использованием реестров документов за весь проверяемый период по всем контрагентам,  без учета и анализа первичных документов, имеющихся у налогоплательщика.

Кроме того, по части контрагентов вообще никаких мероприятий налогового контроля не проводилось.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с использованием системного анализа норм Кодекса и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (пп. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что дополнительно представленные суду документы не доказывают обоснованность и правильность доначисления спорных сумм налогов ни по праву, ни по размеру.

Довод инспекции о том, что суд неправомерно признал решение инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ, заслуживает внимания и является правомерным, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.11.2008 № 18-22/289 решение инспекции в данной части было отменено и производство прекращено.

На 02.12.2008, на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением, решение инспекции действовало в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции в данной части недействительным, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене.  В остальной части решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу № А50-18838/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 18.09.2008 № 13-27/16985дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова

Г. Н. Гулякова