Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-19268/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ответчиком оплачены выставленные счета – фактуры частично, возникла задолженность за потребленную электроэнергию  в размере 131 655 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о наличии переплаты за потребленную электрическую энергию в предыдущие периоды – до 01.05.2008г., не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16053/2008 по иску ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» к ЖСК «Университетский № 2»  о взыскании с последнего 742 572руб.81коп. задолженности за  электрическую энергию по тому же договору за период с 01.07.2007г. по 30.04.2008г.   Решением  суда от 28 ноября 2008 года по делу № А60-16053/2008, оставленным  без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2009г.,   вышеуказанная сумма задолженности была взыскана с   ЖСК «Университетский № 2».  Судами был сделан вывод о том, что  истец правильно, в соответствии с условиями договора, определил стоимость  отпущенной в спорный период электроэнергии. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства  имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле (п.2 ст.69 АПК РФ). Доводы ответчика по первоначальному иску  о наличии переплаты со стороны ответчика фактически направлены на переоценку вышеуказанных судебных актов. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям апелляционного суда.

Поскольку иных возражений ответчик, ЖСК «Университетский № 2» не представил,  доказательства оплаты задолженности со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, то  вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального требования  ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании  с ответчика, ЖСК «Университетский № 2»,   131 655руб.33коп.  является правильным.

Ответчик, ЖСК «Университетский № 2»,  встречный иск основывает на незаконности указания в приложении № 2 к договору № 13554 от 15.01.2003 года и от 15.12.2006 года группы потребителей – строительство жилых домов. По мнению заявителя, поскольку фактически электрическая энергия отпускалась на нужды населения, соответственно должен применяться тариф для населения; указание в качестве группы потребителей  - строительство жилых домов - противоречит Федеральному закону от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 и является недействительным в указанной части в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЖСК «Университетский № 2» заключен договор электроснабжения № 13554 от 15.01.2003 года с приложениями № 2, протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии  в 2003 году, в 2004 году, в 2005 году (т.1, л.д. 60-63, 64 -72). В протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2003 году стороны согласовали количество подлежащей поставке электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений статей 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указание в договоре № 13554 группы потребителей – строительство жилых домов соответствовало воле сторон в момент заключения договора, наличия технической возможности энергоснабжения ответчика.

Из буквального толкования положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность заключения договора зависит от наличия у абонента энергопринимающего устройства.

Из материалов дела следует, что объект ответчика -  жилой дом-  находился в стадии строительства, в конце 2004 года по акту государственной приемочной комиссии от 07.12.2004 года № 517 была принята часть здания, выдано разрешение на заселение от 31.12.2004 года № 517, окончательное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только 23.11.2007 года (т.2, л.д. 47-49, 50, 40-41). Таким образом, материалами дела подтверждается,  сторонами не оспаривается, что в период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года на объекте осуществлялось строительство. И подключение строящегося объекта осуществлялось по временной схеме электроснабжения.

10.09.2002 года ответчику были выданы технические условия № 218-311 на осуществление электроснабжения жилой застройки по ул. Разина-Большакова-Чапаева, технические условия выданы на период осуществления строительства, действительны до 01.01.2006 года;  31.03.2006 года выданы индивидуальные технические условия № 218-206-45, велась переписка по исполнению указанных технических условий, выдачи новых технических условий на постоянную схему электроснабжения (т.2, л.д. 51-60).

В соответствии с пунктом 62 Правил № 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых реконструированных электрических и тепловых энергоустановок утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 03.04.2002 года, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, который является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок).

Согласно акту № 165Д от 24.01.2008 года допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000В принята электроустановка «электроснабжение 9 этажного жилого дома по ул. Большакова, 75», электроустановка допущена в эксплуатацию с 28.01.2008 года (т.2, л.д. 34-41).

Фактически электротехническое оборудование на объекте ответчика было технически подготовлено к изменению схемы электроснабжения только в конце 2007 года.

Изменения были внесены в договор энергоснабжения от 15.12.2006 года № 13554 с 01.03.2008 года, подписаны и согласованы соответствующие приложения к договору (потребитель 3), протокол-соглашение о договорных величинах потребления электроэнергии в 2008 году (т.2, л.д. 14-15, 16-20).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении его условий.

Таким образом, на момент заключения договора № 13554 в редакциях от 15.01.2003 года и 15.12.2006 года отнесение объекта ответчика к группе потребителей – строительство жилых домов, а тарификационной группой ответчика является – одноставочники СН 2 отражало наличие технической возможности сторон договора, соответствовало их воле (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 года по делу № А60-33413/2007 установлено, что договор энергоснабжения № 13554 от 15.12.2006 года заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют дальнейшего доказывания.

Ссылка ответчика на противоречие условий договоров нормам действующего законодательства является необоснованной.

Федеральным законом от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, а не порядка расчетов за ее потребление.

Довод ответчика о том, что сторонами были внесены изменения в договор энергоснабжения, до энергоснабжающей организации были доведены сведения о снабжении электрической энергии населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изменения в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка расчетов, сторонами не вносились. Тот факт, что сторонами ежегодно подписывались соглашения о договорных величинах энергопотребления, с увеличением договорного потребления, не свидетельствует о внесении сторонами соответствующих изменений в договор в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, решение суда от 15.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 года по делу №А60-19268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                  Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская