Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-17011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

предприятием договорных обязательств с 29.10.2007 подтверждается самим истцом, что прямо указано в письме, направленном Начальнику ООЛРР ГУВД Пермского края № 69 от 31.10.2007 (ст. 431 ГК РФ; л.д. 14).

Также оказание истцом охранных услуг с 29.10.2007 усматривается из объяснений работника Истца – Феллера С.Л, данных сотруднику ОВД Краснокамского муниципального района 02.11.2007 при проверке сообщения о совершении преступления, а также справкой от 29.10.2007, составленной дежурным сотрудником милиции (л.д. 106-113). В указанных объяснениях Феллер С.Л. при изложении обстоятельств повреждения принадлежащего предпринимателю Лобковой Г.П. ограждения стройплощадки сообщает, что на момент причинения таких повреждений он находился на работе, при этом указывает место работы – Охранное предприятие «Станица» и должность - охранник.

Данные обстоятельства согласуются с данными составленной 29.10.2007 сотрудником милиции справки, в которой сообщается об установлении данных работников Истца, осуществлявших 29.10.2007 охрану общественного порядка на объекте Лобковой Г.П.

В этой связи следует критически относиться к данным в суде первой инстанции свидетельским показаниям Феллер С.Л. о том, что в момент совершения третьим лицом правонарушения он нёс охрану объекта не как работник Охранного предприятия, но как частное лицо по устной договоренности с Лобковой Г.П.

Кроме того, сам Истец в выставленных счете и счет-фактуре от 05.11.2007 № 10/17 (л.д. 18, 19), направленных в адрес Ответчика в мае 2008 года, указывает на оказание услуг охраны по договору № 37 в период с 29.10.2007 по 07.11.2007.

Поскольку работниками Охранного предприятия в период исполнения предусмотренных договором обязанностей по охране общественного порядка не были пресечены противоправные действия третьего лица, вследствие чего был причинен вред охраняемому имуществу, следует признать, что причинение ущерба предпринимателю Лобковой Г.П. 29.10.2007 находится в причинно-следственной связи с бездействием работников Охранного предприятия.

Однако, таковая связь при причинении Лобковой Г.П. убытков действиями третьих лиц 30.10.2007 отсутствует.

В случае противоправных действий третьих лиц на охраняемом объекте исполнитель обязан принять меры по пресечению правонарушения, задержанию нарушителя, при необходимости - уведомить территориальный орган  внутренних дел (пункт 2.1.4 договора).

Принятые работниками Охранного предприятия 30.10.2007 действия, согласно вышеназванным объяснениям, по освобождению охраняемой территории от транспортных средств третьих лиц, перегородивших въезд на строительную площадку ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.    

Документов, свидетельствующих о принятии работниками истца каких-либо мер для предотвращения причинения 29.10.2007 ответчику ущерба на охраняемом объекте материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Причинение ответчику ущерба 29.10.2007, а также отсутствие доказательств принятия охранниками мер для предотвращения его причинения подтверждает наличие со стороны истца ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг от 29.10.2007 № 37.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба – 30 311 руб. 84 коп. причиненный ответчику 29.10.2007 установлен сотрудниками правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2007), подтверждается представленными в дело справкой ООО «Краснокамское СМУ-3», локальной сметой № 3 на восстановительные работы, актом приемки восстановительных работ от 31.11.2007.

Между тем, пунктом 4.8 договора оказания охранных услуг сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, последний несет ответственность в размере полного возмещения ущерба, причиненного заказчику, но не превышающего суммы 20 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и пункта 4.8 спорного договора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 20 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения 29.10.2007г. договорных обязательств. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции, о том, что истец приступил к оказанию услуг 30.10.2007, а также о недоказанности размера причиненного ответчику ущерба ошибочны, противоречат имеющимся в деле документам.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение арбитражного суда от 19.02.2009 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению. 

Первоначальный иск Охранного предприятия к предпринимателю Лобковой Г.П. о взыскании 32.594 руб. 18 коп. (31.500 руб. – задолженность за оказанные услуги и 1.094 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск предпринимателя Лобковой Г.П. к Охранному предприятию о взыскании 42.831 руб. 84 коп. убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 20.000 руб. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче исков, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности: с предпринимателя Лобковой Г.П. в пользу Охранного предприятия подлежит взысканию 1.085 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по первоначальному иску (л.д. 7), а также в доход федерального бюджета - недоплаченная госпошлина в сумме 218 руб. 73 коп. с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ; с Охранного предприятия в пользу Лобковой Г.П. подлежит взысканию 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по встречному иску, недоплаченная Лобковой Г.П. при подаче встречного иска госпошлина в сумме 20 руб. 27 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Истца.

Согласно представленным с апелляционной жалобой чекам-ордерам № 279 от 16.10.2008г., № 170 от 19.03.2009 предпринимателем Лобковой Г.П.  оплачена госпошлина в сумме 856 руб. 50 коп. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 Лобковой Г.П. представлены копии платежных поручений № 403388 от 20.03.2009 и № 479069 от 30.11.2007. Поскольку в качестве доказательства оплаты госпошлины в суд должны представляться оригиналы платежных поручений, с Охранного предприятия в пользу Лобковой Г.П. подлежит взысканию 856 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе. Недоплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 143 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Охранного предприятия в доход федерального бюджета.

В соответствии с проведенным в порядке ст. 170 АПК РФ апелляционным судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с Лобковой Г.П. в пользу Охранного предприятия подлежит взысканию 12.022 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года по делу № А50-17011/2008 изменить.

Первоначальный иск ООО «Частное охранное предприятие «Станица» станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района» к предпринимателю Лобковой Галине Прокопьевне удовлетворить.

Встречный иск предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны к ООО «Частное охранное предприятие «Станица» станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Станица» станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района» 12.022 (двенадцать тысяч двадцать два) рубля 72 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобковой Галины Прокопьевны в доход федерального бюджета 239 (двести тридцать девять) руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Станица» станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района» в доход федерального бюджета 143 (сто сорок три) рубля  50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                           В.А. Романов

 Судьи                                                                                   Т.М. Жукова

                                                                                     Т.В. Казаковцева