Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2668/2009-ГК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                         Дело № А50-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – общество с ограниченной ответственностью «Уральские Верхолазы»: Абдулгаджиев С.Д. (доверенность  от 01.12.2008),

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Инкомтех»: Лешехва А.А. (доверенность от 03.02.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральские Верхолазы»

и апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инкомтех»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

по делу № А50- 450/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские Верхолазы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтех»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Верхолазы» (далее - общество «Уральские Верхолазы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтех» (далее – общество «Инкомтех», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб. по оплате результатов выполненных работ и процентов в сумме 8 285 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства  ( л.д.2-4).

12.01.2009 истец заявил об обеспечении исковых требований (л.д.8). Определением от 13.01.2009 в обеспечении иска отказано (л.д.9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 97 664 руб. 01 коп. ( л.д.44). Уменьшение размера исковых требований судом принято протокольным определением от 18.02.2009(л.д.51).

18.02.2009 ответчик на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск. Определением от 18.02.2009 встречный иск возвращен (л.д.52).

18.02.2009 истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.45).

Решением суда от 02.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 379 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано ( л.д.59-62).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что 22.01.2009 он перечислил истцу в оплату выполненных работ 162 620 руб.99 коп. Истцом взыскивается денежная сумма, неуплаченная ответчиком вследствие признания ее убытками, понесенными возмещением ущерба организации, имущество которой было повреждено истцом в ходе выполнения работ. Требования о взыскании задолженности и о возмещении вреда не являются однородными и под действие правил ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете не подпадают. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.03.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов суд указал на не предоставление сведений о получении ответчиком претензии, по «Правилам оказания услуг почтовой связи» ценное письмо с описью вложения направляется без уведомления о вручении адресату. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал получения претензии. О получении претензии свидетельствует факт частичного выполнения требования выставленного в претензии, 22.01.2009 ответчик перечислил в оплату выполненных работ 162620 руб.99 коп. По телефонной связи неоднократно было предложено ответчику принять результаты работ. Поскольку ответчик не явился на сдачу выполненных работ, 30.09.2008 акт приема-передачи был подписан в одностороннем порядке. Таким образом, датой возникновения обязательства по оплате, выполненных работ необходимо считать 01.10.2008, с которой необходимо исчислять проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. В судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных с рассмотрением дела – услуги представителя 30 000 руб. Однако в решении суда не было упоминания ни о ходатайстве, ни об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также обжалует решение от 02.03.2009 в апелляционном порядке, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у истца не было оснований для составления одностороннего акта сдачи-приемки работ, датированного им 30.09.2008, так как заказчик уведомления о приемке работ со стороны подрядчика не получал. Полагает, что результат работ не был передан подрядчиком, работа была выполнена им ненадлежащим образом, что не дает подрядчику оснований для оплаты работ по договору. В решении суда сделан вывод, что ответчик не доказал обстоятельства, препятствующие использованию окрашенного истцом объекта. Однако в судебное заседание было представлено письмо от заказчика работ по договору генерального подряда №09/10/35 от 18.01.2008 ОАО «Уралсвязьинформ», которое потребовало урегулирования вопроса о возмещении ущерба ООО «УСР» и приостановило все работы по данному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что по телефонной связи неоднократно было предложено ответчику принять результаты работ, на что ответчик отвечал отказом принять работы без указания причин. Договором подряда №7 от 01.09.2008 не был установлен порядок письменного уведомления о готовности объекта к сдаче. Поскольку извещенный ответчик не явился для принятия результата работ, акт приемки-сдачи обоснованно подписан в одностороннем порядке. Причинение ущерба кровле здания, владельцем которого является ООО «Управление социального развития» мы не признавали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Пояснил, что поскольку ответчиком акт выполненных работ от 30.09.2008 не был подписан, то с 01.10.2008 истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между обществом «Инкомтех» (заказчик) и обществом «Уральские Верхолазы» (подрядчик) подписан договор №7 ( л.д.14-15).

По условиям договора  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по окраске АМС ООО «ПТУС-Башнефть», Нижневартовский р-о, п.Ваховск Н=80м.(п.п.11,1.2 договора).

Стоимость работ составляет 360 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора).

 Сроки выполнения работ: окончание 01.октября 2008 г.(п.5.2 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены в течение 10 банковских дней после подписания договора, на основании счета на оплату аванса.

Согласно п.3.10 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и СНиП.

30.09.2008 акт приема-сдачи выполненных работ по договору №7 от 01.09.2008 подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой «заказчик от подписания акта отказался» (л.д.16).

 19.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию №109 с требованием об уплате недополученной по договору суммы в размере 252 000 руб. (л.д.10-11).

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все свои обязательства по договору  выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме. Подрядчиком было предложено заказчику подписать акт приема-сдачи выполненных работ, но подписывать акт он отказался, обоснованных причин для отказа заявлено не было. Работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора  № 7 от 01.09.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала выполнения работ по договору не определены. Вместе с тем,  на основании представленных по делу доказательств  следует, что между сторонами сложились фактические  отношения, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ по окраске АМС ООО «ПТУС-Башнефть», Нижневартовский р-о, п.Ваховск Н=80м. (ст. 8, 153 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 89 379 руб.01 коп., поскольку выполненная истцом работа частично ответчиком оплачена, следовательно,  свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и об отсутствии безусловных оснований для отказа в их оплате. Кроме того, частичное погашение задолженности не указывает на то, что ответчик принял от истца не все результаты работ, а только определенную ее часть. Судом также установлено, что оставшаяся сумма неуплачена ответчиком вследствие признания ее убытками, понесенными возмещением ущерба организации, имущество которой, по мнению ответчика, было повреждено истцом в ходе выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что результат работ не был передан подрядчиком, работа была выполнена им ненадлежащим образом, что не дает подрядчику оснований для оплаты работ по договору, является необоснованным.

Ссылка ответчика на письмо №09/10/35 от 18.01.2008 ОАО «Уралсвязьинформ» о возмещении ущерба, как на доказательство обстоятельств, которые препятствуют использованию окрашенного истцом объекта, отклоняется, поскольку в материалах дела указанное письмо отсутствует.

          В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства, не исполненные в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 285 руб. за период с 01.10.2008 по 11.01.2009 подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Требование об оплате задолженности