Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-39961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В рассматриваемом случае, в спорном объекте  - магазине, расположенном по адресу г. Красноуфимск, не усматриваются характеристики, присущие торговому залу.

Так, например, указанный магазин находится в здании лицея, к нему отсутствует свободный вход граждан, режим работы магазина с 9.00 до 16.00., то есть исключительно в часы работы образовательного учреждения.

Кроме этого, реализация покупных канцелярских товаров осуществлялась кроме июля и августа каждого года, то есть в периоды сессий и каникул учащихся.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует понятие «торгового зала» в том значении, которое ему придал законодатель в главе, посвященной уплате единого налога на вмененный доход.

Следовательно, при отсутствии физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности, невозможно применить формулу расчета единого налога в порядке, установленном ст. 346.29 НК РФ.

Довод инспекции о том, что представленные учреждение документы не доказывают отсутствие у налогоплательщика розничной торговли, рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Действительно розничная торговля относится к предпринимательской деятельности, так же как и продажа покупных товаров по Закону РФ «Об образовании».

Однако факт осуществления предпринимательской деятельности не ставился под сомнение налогоплательщиком.

Напротив, учреждение выручку, полученную  от реализации товаров в 2005-2007г., через спорный объект недвижимости,  включало в доходы при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает законных оснований для доначисления спорных сумм ЕНВД,  пеней и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ и соответственно удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по налогам.

А поскольку отсутствует обязанность по уплате налога, отсутствует и обязанность по представлению налоговых деклараций, что исключает привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Довод инспекции о нарушении судом ст. 215 АПК РФ, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей по налогам, пеней и санкций суд обязан проверить не только правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, но и основания для начисления спорных сумм задолженности.

Поскольку судами установлено отсутствие обязанности по уплате доначисленного налога, следовательно, отсутствуют законные основания и для его взыскания.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу А60-39961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова