Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-1434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4099/2009-АК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                            Дело № А50-1434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»: Мерзляков Д.В. (паспорт серии 5703 №637443, доверенность от 13.01.2009г.),

от ответчика Пермской таможни: Кобелева Т.В. (удостоверение №107525, доверенность от 10.11.2008г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2009 года по делу № А50-1434/2009,

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»

к Пермской таможне

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик»

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Пермской таможней (далее – таможня, таможенный орган) решения № 1041100/121208/43 от 12.12.2008г. об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста, которым отменено решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами («ТС принята»), декларированных по ГТД 10411080/290808/0004074.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (далее – ООО «Инстар Лоджистик»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не проверен основной довод заявителя – о несоответствии оспариваемого решения п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1  "О таможенном тарифе".  Выводы суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы по маршруту Шеффилд – Смоленск общество считает необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: счету №1210802460 от 25.08.2008г. с разбивкой стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после, дополнительному соглашению №74 от 25.08.2008г. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что материалами дела подтверждено отсутствие у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку транспортные расходы в спорной сумме обоснованно включены обществом в таможенную стоимость, рассчитанную по первому методу.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения таможни и отсутствие оснований для признания его незаконным.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих сумму транспортных расходов по рассматриваемой в рамках настоящего спора ГТД.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией «RIGHTMARQUE LIMITED» (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт № 29-INT08-E от 30.05.2008г. на поставку оборудования: круглошлифовального станка модели HERKULES SIEGEN GRINDER WS400 в комплекте и шлифовальных кругов на условиях поставки FCA - Шеффилд, Великобритания согласно «Инкотермс-2000» (л.д. 85-97, т. 1).

Общая стоимость оборудования составила 137 510 долларов США, включая стоимость станка – 125 650 долларов США, стоимость шлифовальных кругов – 6 200 долларов США, монтажные, пуско - наладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию – 5 500 долларов США, оформление сертификата происхождения товара – 160 долларов США.

Таможенное оформление оборудования производилось в Пермской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления. В связи с отсутствием сертификата соответствия на шлифовальные круги товарная партия была разбита на две части и оформлена по отдельным грузовым таможенным декларациям (ГТД): круглошлифовальный станок – по ГТД № 10411080/290808/0004074, шлифовальные круги – по ГТД №  10411080/290808/0004069.

Декларирование товара от имени и по поручению заявителя произведено таможенным брокером - ООО «Инстар Лоджистикс».  

 В процессе декларирования таможенная стоимость круглошлифовального станка определена декларантом по методу сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и в графе 45 ГТД № 10411080/290808/0004074  в размере 3 428 428,44 руб. (л.д. 68-69, 65, т. 1).

При определении таможенной стоимости станка к цене, фактически уплаченной за товар по контракту, декларантом дополнительно начислены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации – г. Смоленск, в подтверждение стоимости которых декларант представил таможенному органу дополнительное соглашение № 74 от 25.08.2008г. к договору транспортной экспедиции от 28.02.2006г. № 06-рее/003, заключенному между ООО «Фирма Радиус - Сервис» и ООО «Инстар Лоджистикс», а также счёт № 1210802460 от 25.08.2008г. на оплату услуг по транспортировке товара по дополнительному соглашению. Согласно указанным документам общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 582388,09 руб., в том числе, по маршруту «Шеффилд (Великобритания) – Смоленск» - 341120,73 руб., по маршруту «Смоленск – Пермь» - 227413,83 руб., услуги по страхованию - 13853,53 руб. (л.д. 17,18, 40-46, т. 1).

При заявлении таможенной стоимости круглошлифовального станка по ГТД № 10411080/290808/0004074 и кругов шлифовальных по ГТД № 10411080/290808/0004069 вышеуказанная стоимость услуг транспортировки и страхования распределена по каждой из деклараций пропорционально весу товаров.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о наличии расхождений между размером заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган направил декларанту запрос дополнительных документов, уведомление и требование о корректировке таможенной стоимости (л.д. 70-74, т. 1).

В рамках  процедуры уточнения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил пояснения по условиям продажи товара (л.д. 78-81, т. 1), справку торгово-промышленной палаты № 1130 от 02.09.2008г. об уровне  мировых цен на ввезенный товар, а также в письменном виде  выразил согласие определить таможенную стоимость другим методом, от консультаций отказался (л.д.75, т.1).

После этого декларантом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по форме КТС-1 (л.д. 66, т. 1), заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), из которой следует, что таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки (л.д. 82-83, т. 1). Невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости (со второго по пятый) аргументирована таможенным органом в Дополнении 1 к ДТС № 10411080/290808/0004074 (л.д. 84, т.1).

В результате корректировки в сторону увеличения таможенная стоимость товара составила 3575975,51 руб., в том числе, стоимость станка по справке торгово-промышленной палаты - 126 000 долларов США, сертификация 160 долларов США, пуско-наладочные работы 5 500 долларов США, транспортные расходы по маршруту Шеффилд (Великобритания) – Смоленск (граница РФ) - 330 835,92 руб., страховка 13 228, 91 руб.

04.09.2008г. ввезенный товар выпущен таможенным органом  в свободное обращение на территории Российской Федерации.

После выпуска товара таможней проведена проверка достоверности сведений, заявленных при декларировании товара по ГТД № 10411080/290808/0004074, по результатам которой вынесено решение №1041100/121208/43 от 12.12.2008г. о признании несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отмене решения Пальниковского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара (л.д.10-16, т.1).

Полагая, что указанное решение таможни, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон о таможенном тарифе) содержит перечень методов определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Стоимость сделки определяется из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (п. 1 ст. 19 Закон о таможенном тарифе).

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п.п. 5);

расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров (п.п. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таможенная стоимость товаров, а также представляемые декларантом сведения, относящиеся к определению стоимости товаров, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контрактом № 29-INT08-E от 30.05.2008, заключенным обществом с компанией «RIGHTMARQUE LIMITED» (Великобритания) предусмотрены условия поставки FCA – Шеффилд/Великобратания (Инкотермс-2000), которые согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает