Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-35153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2651/2009-АК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                            Дело № А60-35153/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» - Романов А.Ю. (дов. от 14.11.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области  - Минякова А.С. (дов. от 20.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года

по делу № А60-35153/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 18.08.2008 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 314 438 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4 516 804 руб., доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 1 572 192 руб., пени по НДС в размере 299 047,10 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 10 689,05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 579 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 382 371 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4 516 804 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 276 474 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 372 946,77 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Общество необоснованно заявило к вычету НДС в сумме 5 837,62 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 492, 493 ГК РФ спорные сделки осуществлены на основании договора розничной купли-продажи, приобретенный товар, по которым приобретается не в целях предпринимательской деятельности. Также неправомерным является предъявление к вычету сумм НДС в размере 1 367 109,15 руб. по сделкам с ООО Ю/ф «Статус профи», так как к проверке первичная документация представлена налогоплательщиком не в полном объеме, а представленные документы в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку счета-фактуры были утеряны, следовательно, данные документы являются дубликатами, кроме того, подписанными неуполномоченным лицом. Также суд необоснованно сопоставил платежи с оплатой по сделке. По мнению Инспекции, суд ошибочно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.901.201 года № 6 при разрешении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, ввиду того, что в указанном судебном акте речь идет о п. 3 ст. 120 НК РФ. При этом, является неверным вывод об однократности нарушения, допущенного Обществом.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Сельскохозяйственное Предприятие «Бона», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 19 от 18.08.2008 года, в том числе о доначислении НДС в сумме 1 372 946,77 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС 1 квартал 2005 года явились выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку оплата по сделкам произведена посредством наличного расчета, тогда как налогоплательщик должен был представить счет-фактуру.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление вышеназванными контрагентами розничной торговли и оказание услуг непосредственно населению за наличный расчет подтверждается материалами дела, в связи с этим отказ Инспекции в вычете по данному основанию непредставления счета-фактуры является неправомерным.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2005 года ЗАО «СХП «Бона» предъявило к вычету НДС в общей сумме 5 837,62 руб., уплаченный ООО «Комус-Урал» по кассовым чекам от 13.10.2004 года № 40, от 17.11.2004 года № 50, от 28.12.2004 года №№ 27 и 28, от 10.12.2004 года № 47, от 09.12.2004 года № 30, от 01.12.2004 года № 40, от 10.01.2005 года № 64, от 09.02.2005 года № 31, от 07.02.2005 года № 39, от 04.03.2005 года № 44, от 22.02.2005 года № 42, от 28.03.2005 года № 45, Свердловскому отделению Свердловской Ж.Д. (филиал ОАО «Российские железные дороги») по чекам от 29.10.2004 года № 39, от 03.01.2005 года № 22 и № 23, от 30.03.2005 года № 78 и № 19.03.1900, от 03.02.2005 года № 33, ИП Шляпникову И.А. по квитанции от 29.11.2004 года № 2578, ЗАО «Уральские выставки – 2000» по квитанции от 09.02.2005 года № 61.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В то же время согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующий товар приобретался у организаций и индивидуального предпринимателя, занимающихся, в том числе розничной торговлей и оказанием услуг непосредственно населению за наличный расчет, о чем свидетельствуют кассовые чеки и квитанции.

Осуществление вышеназванными контрагентами розничной торговли и оказание услуг непосредственно населению за наличный расчет налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 года № 384-О, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, Обществом выполнены, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на возмещение спорной суммы НДС.

Следовательно, вывод суда о том, что отказ Инспекции в вычете по данному основанию не соответствует действующему законодательству, является правомерным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2005 года в размере 1 214 566,78 руб. и за январь 2006 года в размере 152 542,37 руб. по сделкам купли-продажи недвижимого имущества с ООО Ю/ф «Статус профи».

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что при суммировании платежей правомерность вычетов подтверждена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СХП «Бона» на основании договора купли-продажи от 27.12.2005 года приобрело у ООО Ю/ф «Статус профи» недвижимое имущество стоимостью 10 000 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счет-фактура от 27.12.2005 года № 00011148 и акт приема-передачи имущества в ходе выездной проверки представлены не были, поскольку на тот момент отсутствовали у налогоплательщика.

Указанные документы представлены налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года № 267-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5. Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы и оценил их.

Кроме того, налоговый орган ссылается на подписание представленного счета-фактуры неуполномоченным лицом – В.А. Кочемасовым, в то время как руководителем ООО Ю/ф «Статус профи» является Маркелов А.С.

Как верно установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2005 года и письмом Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 16.02.2009 года № 05-13/4021 данные обстоятельства опровергнуты; Маркелов А.С. указан в качестве генерального директора ООО Ю/ф «Статус профи» в выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2008 года.

Доводы налогового органа относительно утраты спорных счетов-фактур и представлении Обществом в суд дубликатов, подписанных неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на предположениях, тогда как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что они являются дубликатами.

Также отклоняется ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной проверки контрагента, поскольку отсутствие результатов проведения розыскных мероприятий не влечет в рассматриваемом случае правовых последствий, с учетом того, что спорная сделка имела место в 2005-2006 годах, тогда как мероприятия в рамках выездной налоговой проверки проведены