Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-20316/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2653/2009-АК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-20316/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чеплыгина Д. Г. – Шубенко В.Е., паспорт 57 03 № 845209, доверенность от 16.12.2008; Чеплыгин Д.Г., представил паспорт 57 00 № 341744

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю – Кошкарова Г.В., удостоверение УР № 067056, доверенность от 27.04.2009; Кайгородова О.А., паспорт 57 04 № 452584, доверенность от 30.03.2009 № 14

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года

по делу № А50-20316/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеплыгина Д. Г.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеплыгин Дмитрий Геннадьевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд, с заявлением (с учетом уточнения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.10.2008 № 42  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  исключения из состава расходов затрат на покупку векселей общей стоимостью 340 000 руб., процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитным  договорам за 2005 год в сумме 227 855,49 руб., доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения  за 2006 год в сумме 350 440 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 требования предпринимателя удовлетворены в части: решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной  системы налогообложения за 2005 год процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам в сумме 227 855,49 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 350 440 руб., начисление пени в сумме 62 841,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 088 руб.

Арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Частично не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, предпринимателем при определении расходов неправомерно учтены суммы уплаченных процентов за кредит, полученный в Краснокамском отделении № 5293 Западно-Уральского Сбербанка России, поскольку данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлены на получение дохода.

Расходы предпринимателя по договорам беспроцентного займа от 10.07.2006 и 04.12.2006  с  ООО «Камастрой» на общую сумму 1 100 000 рублей документально не подтверждены, поскольку документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Договоры были подписаны недействующим директором ООО «Камастрой» Сараниным В.Н..

Кроме того, инспекция не согласно со взысканной с налогового органа суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, с учетом сложности дела, имеющейся арбитражной практики по аналогичным делам, судебные расходы в размере 10 000 руб. определены судом неправомерно.

Доказательств разумности судебных расходов, кроме платежного поручения № 116 от 19.02.2009, предпринимателем не представлено.

Инспекция полагает, что обоснованным является расчет, составленный исходя из размеров аналогичных сумм, взыскиваемых из федерального бюджета.

В данном случае следует принять во внимание размер оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном процессе по назначению, поскольку труд адвоката оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором против доводов инспекции возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обоснованность отнесения предпринимателем платы по кредитным договорам в состав расходов в целях исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения подтверждается доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных ресурсов для приобретения оборудования, материалов, выплаты заработной платы.

Выдача займов контрагентам налогоплательщика осуществлялась,  в том числе, и за счет собственных средств.

Заемные средства контрагентов использовались для эксплуатации принадлежащего налогоплательщику оборудования (производственных мощностей) в целях извлечения прибыли, направляемой, в том числе, на погашение кредитов.

О реальности сделок между предпринимателем и  ООО «Камастрой» и об обоснованности расходов свидетельствуют не только представленные в налоговый орган первичные документы, но и использование предпринимателем в своей деятельности приобретенного оборудования.

Ничтожность акта взаимозачета от 31.12.2006 № 000011 не влияет на разрешение вопроса относительно обоснованности уменьшения налоговой базы по единому налогу на сумму расходов, связанных с приобретением оборудования.

Решение суда в части возмещения судебных расходов за фактический объем выполненной работы представителем соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов предпринимателем за 2005-2006 годы составлен акт выездной налоговой проверки № 30 от 11.09.2008 и вынесено решение № 42 от 17.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-48, т. 1).

В частности, оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной  системы налогообложения  (далее – УСН) за 2006 год в сумме 350 440 руб., пени в размере 62 841, 26 рублей и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 088 рублей.

Основанием для доначисления единого налога по УСН в сумме 350 440 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ,  явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов процентов за  пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета за 2005 год в сумме 227 855,49 руб., процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета за 2006 год,  в сумме 585 652,03 руб.

По мнению проверяющих,  полученные предпринимателем по кредитным договорам денежные средства были переданы третьим лицам по договорам займа, а не направлены на пополнение оборотных средств и использование в предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), а также не подтверждают экономическую обоснованность расходов, их экономическую целесообразность.

Разрешая спор в указанной части,  суд пришел  к выводу о соблюдении предпринимателем условий, позволяющих включить в состав расходов проценты, уплаченные по кредитным договорам и платы за ведение ссудного счета.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме НК РФ расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ при упрощенной системе налогообложения учет расходов на приобретение основных средств, предусмотренных в пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, осуществляется при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период предпринимателем заключены кредитные договоры с Краснокамским ОСБ № 5293 № 18 от 15.02.2005, № 120 от 19.10.2005, № 14 от 15.02.2006  ( л.д. 103-108, 117-122,137-142, т. 2).

В соответствии с условиями договоров целью выдачи кредитов является финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств.

Процентные ставки по договорам составляют 14,5% и 17,5% годовых.

Проценты, уплаченные за пользование кредитом в течение  2005 года, а также плату за  ведение  ссудного счета в общей сумме 227 855,49 руб.  предприниматель  включил в расходы  при исчислении  единого налога по УСН за 2005,  соответственно проценты, а также плату за ведение  ссудного счета,  уплаченные  в течение  2006 года в общей  сумме 585 652,03 руб.  были включены  в расходы  2006 года.

Как отмечено выше, понесенные затраты должны быть документально оформлены и экономически обоснованны.

Судом установлена реальность несения предпринимателем расходов по уплате процентов и платы за пользование ссудным счетом по кредитным договорам.

Их размер подтвержден документально.

 Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов в виде оплаты процентов и платы за ведение ссудного счета, поскольку в течение 2003-2005 года деятельность налогоплательщика  была  убыточной, поступление  ежедневной  выручки на расчетный счет предпринимателя достаточно  для расчетов  с контрагентами, отсутствовала необходимость  привлечения   кредитных  средств для  ведения  предпринимательской  деятельности, рассмотрен судами и признан несостоятельным.

В полномочия  налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пояснений предпринимателя следует, что в его собственности  находится полиграфический комплекс и  для его функционирования  требуется приобретение  полиграфического оборудования,  которое