Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-20316/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является дорогостоящим и постепенно приобретается им с помощью  кредитных ресурсов.

В связи с этим предпринимателем принято решение  выдавать   беспроцентные займы хозяйствующим субъектам, которые на эти денежные средства  используют  принадлежащие  ему производственные  мощности (здание и оборудование)   за   плату,  направляемую,   в том числе и на  погашение  кредитов.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, решение налогового органа не содержит анализа возврата займа и кредитов.

Налоговым органом не исследованы ни даты погашения, ни за счет каких средств уплачивались кредиты и проценты по ним.

Таким образом, ссылка налогового органа на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, создающих лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, несостоятельна.

Учитывая, что экономическая обоснованность произведенных расходов оценивается налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности,  арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что  налоговый   орган   при оценке  экономической оправданности  и обоснованности   спорных расходов исходил лишь из факта использования  кредитных средств для выдачи  беспроцентных займов, убыточности деятельности по итогам налоговых периодов и  нецелесообразности  получения кредитов при наличии достаточных оборотных средств, не установив при этом,  объективную связь кредитных и заемных средств, мотивов указанных   хозяйственных   операций, их   экономический результат.

Довод налогового органа об убыточности деятельности  является несостоятельным, поскольку  данные книги учета доходов и расходов, налоговые декларации  не позволяют   определить показатели  экономической  эффективности тех или иных хозяйственных  операций.  

Поскольку,  реальность несения предпринимателем расходов по уплате процентов и платы за пользование  ссудным счетом  по кредитным договорам и их размер подтверждены документально, арбитражным судом правомерно сделан   вывод о том, что  решение налогового органа  в данной  части, а именно  доначисление единого налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафов, связанное с исключением из состава расходов процентов, уплаченных по кредитным договорам и платы  за ведение ссудного счета за 2005-2006 г.г.,  незаконно.

В отношении вопроса об исключения из состава расходов по единому налогу по УСН  затрат на приобретение оборудования  в сумме 730 000 руб. арбитражный суд установил следующее.

24.03.2006 между ООО «Камастрой» (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи  оборудования – автомата ВКЛД-шв 735 кв, тетрадного линовального агрегата 2 ЛТА, плоскопечатного автомата 2 ПС-А, стопорезки 3БРТ 125-450, станка Т4 Н6-5 заточного, пресса 2БПК 7, ниткошвейной машины БНШ-6А, алфавитной машинки АВМ, машины провокошвейной, витового  пресса переплетного общей стоимостью 730 000 руб.

По условиям данного договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, внесения наличных средств в кассу или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно счету-фактуре № 15 от 28.03.2006 и товарной накладной № 1 от 28.03.2006, акта о приеме-передаче основных средств от 28.03.2006  данный товар был  принят   предпринимателем и поставлен  на бухгалтерский учет.

Оплата товара  произведена 31.03.2006  путем взаимозачета  задолженности   ООО «Камастрой» перед предпринимателем, возникшей из договора  беспроцентного займа от  01.03.2006, согласно которому  предприниматель  передал  ООО «Камастрой»  денежные  средства в размере 730 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается  квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 02.03.2006. 

Взаимозачет оформлен  актом № 000011 от 31.03.2006.

Указанные документы (акт  взаимозачета № 000011 от 31.12.2006, договор  займа от 10.07.2006, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2006 № 25,) были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями  на акт проверки, но не приняты  налоговым органом как подтверждающие произведенные расходы.

 В частности, из указанных документов, результатов встречных проверок, анализа  счета 66, а также  проведенных  допросов  директора ООО «Камастрой» - Саранина В.Н.,  налоговый орган установил, что с 10.07.2006  Саранин В.Н. не являлся  ни учредителем, ни директором ООО «Камастрой»  ввиду  продажи   100 %  доли уставного капитала  Сысоеву Д.В. (договор купли-продажи доли в уставном  капитале от 03.07.2006), следовательно,  он не мог   заключать  сделки от имени общества, в частности  заключить договор  займа 10.07.2006 и  провести взаимозачет от имени общества  в декабре  2006 года. 

Кроме того, Саранин  В.Н. на допросе показал, что после продажи  общества, он работником общества не являлся, доверенности  новому  директору Сысоеву Д.В. на заключение сделок не выдавал. 

Аналогичные  сведения  были получены  налоговым органом при допросе Сысоева Д.В.

 Также налоговым органом  была  получена информация о том, что ООО «Камастрой» с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую отчетность, не исполняет обязанностей по уплате налогов, по адресу,   указанному в  учредительных документах,  не находится.

 Исходя из книги расходов и  доходов предпринимателя, а также  счета 66  предприниматель   представлял  ООО «Камастрой»  займы  в июле и декабре 2006, следовательно,   погашение  данных займов  не могло быть произведено в марте 2006 (акт  взаимозачета от 31.03.2006 № 000011).

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что расходы в сумме 730 000 руб. не могут быть признаны соответствующие критериям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и правомерно исключены из состава расходов по единому налогу по УСН.

Между тем, указанные выводы инспекция сделала без учета пояснений налогоплательщика и дополнительно представленных документов.

Довод налогового органа о том, что представленный в ходе возражений акт взаимозачета от 31.03.2006 № 000011 не может признаваться действительным, поскольку до 31.03.2006 оплата не могла быть произведена и предпринимателем уже был представлен на проверку акт взаимозачета от 31.12.2006 № 000011, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку налогоплательщиком на основании акта взаимозачета от 31.12.2006 № 000011 ошибочно была проведена соответствующая запись в бухгалтерском учете в декабре 2006 года, оригиналом предприниматель признает акт взаимозачета от 31.06.2006 № 000011, который был представлен налоговому органу в ходе возражений.

Доказательств, опровергающих указанный факт, инспекцией не представлено.

Между тем, ошибки, допущенные предпринимателем в бухгалтерском учете, а также подписание документов со стороны контрагентов на дату их составления неуполномоченным лицом не опровергают реальности совершенных сделок.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, приобретенное оборудование  используется  в предпринимательской  деятельности.

В то же время инспекция в основу оспариваемого решения положила допрос предыдущего и нового директора ООО «Камастрой».

Однако указанная информация не была сверена с регистрационным делом указанного выше налогоплательщика, касающегося раздела «учредители» и  «руководители»,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не правоспособности юридического лица.

С достоверностью сделать вывод о том, что Саранин  В.Н. после продажи  общества, доверенности  новому  директору Сысоеву Д.В. на заключение сделок не выдавал, нельзя, поскольку указанный факт подтверждается только допросом. Иных мер налогового контроля для подтверждения данного факта, инспекцией не проведено.

Довод инспекции о наличии схемы взаимодействия и расчетов между предпринимателем и ООО «Камастрой» не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для непринятия у предпринимателя спорных расходов,  поскольку  налогоплательщиком представлены все первичные документы в подтверждение факта несения расходов, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в рамках рассмотрения данного спора понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются  соглашением об оказании юридической  помощи от 25.12.2008 и платежным  поручением № 116 от 19.02.2009.

Предметом данного соглашения являются обязательства по представлению интересов предпринимателя по заявлению налогоплательщика к инспекции о признании недействительным решения  налогового органа № 42 от 17.10.2008 в рамках дела А50-20316/2008.

К обязанностям представителя относятся сбор, анализ, представление правовых документов, составление проектов заявлений, ходатайств, представительство интересов предпринимателя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения). Данная сумма была уплачена  предпринимателем по платежному  поручению № 116 от 19.02.2009.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  услуги. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя.

Довод инспекции о том, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя,  необходимо руководствоваться размерами аналогичных сумм, взыскиваемых из федерального бюджета, например, во внимание может приниматься размер оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном процессе по назначению, арбитражным апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Размер расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от сумм, взыскиваемых из того или иного бюджета, поскольку нормативные правовые акты и судебная практика в качестве критериев для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя определяют: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание характер спора и объем выполненных представителем услуг при защите интересов предпринимателя в суде первой  инстанции, а так же то обстоятельства, что требования предпринимателя были удовлетворены частично, судом правомерно сделан вывод о том, судебные издержки по настоящему делу с учетом баланса интересов каждой стороны спора не могут быть возложены на налоговый орган в объеме, заявленном предпринимателем, и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу № А50-20316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова