Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-20838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган 28.08.2008 заказным письмом по юридическому адресу заявителя г. Москва, ул. Ак.Капицы, д. 26,1, направил уведомление N 13/6702 о необходимости явки руководителя налогоплательщика в инспекцию  11.09.2008 для получения акта камеральной налоговой проверки (л.д.32).

В установленный в указанном уведомлении срок, представитель заявителя в налоговый орган для подписания акта проверки не явился.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 100 Кодекса, с целью обеспечения обществу гарантированных прав по представлению возражений по результатам налоговой проверки, акт камеральной проверки от 15.09.2008 N 13/11543 (л.д.29) направлен налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика 17.09.2008 по реестру на л.д.36 и получен налогоплательщиком 29.09.2008 , о чем свидетельствует данные почтовой службы, представленные в апелляционный суд. При этом, акт содержит на 3 странице  приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки на 24.10.2008 в 11 ч. 30 мин.

На рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика в установленный срок не явился, возражений на акт камеральной налоговой проверки не представил, в связи с чем рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя общества 24.10.2008, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а решение № 10549 изготовлено 28.10.2008. О дате рассмотрения материалов проверки указано во вводной части решения инспекции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 100, 101 Кодекса являются неверными. Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о выявленных нарушениях, возможности представить объяснения или возражения, а также присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Налоговая инспекция данными об извещении налогоплательщика располагала.

Вывод суда о нарушении инспекцией положений ст.101 НК РФ, связанный с несовпадением даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения по ней противоречит ст.101 п.7  НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ,изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 №14645/08.

Обществом в подтверждение своих возражений о неполучении им упомянутых извещений никаких доказательств в материалы дела не представлено, напротив, указанные  апелляционным судом даты в отзыве заявителя на жалобу подтверждены.

Довод налогоплательщика о позднем получении требования № 13/6702 , а именно -11.09.08, т.е. в день , назначенный для получения акта проверки,  соответствующими доказательствами не подкреплен и при получении акта проверки заблаговременно- 29.09.08 при дате рассмотрения материалов проверки 24.10.2008, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 100 п.6 НК РФ, единственным основанием для признания допущенных нарушений существенными, влекущим  признание решения инспекции недействительным, служить не может.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе налоговой инспекции относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.3 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоттей» госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова