Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-39836/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2842/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-39836/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Сахарные традиции» - представитель не явился;

от ответчика Индивидуального предпринимателя  Кремко Галины  Ивановны - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  индивидуального предпринимателя  Кремко Галины  Ивановны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60-39836/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сахарные традиции»

к индивидуальному предпринимателю  Кремко Галине  Ивановне

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарные традиции» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Кремко Галине  Ивановне (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17 675 руб. 30 коп. (л.д. 12).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года взыскана задолженность с  ответчика в пользу истца в сумме 17 675руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 707 руб. 01 коп. (л.д. 51-54).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что у истца не было доказательств передачи товара ответчику,  доверенности в деле отсутствуют.  Кроме того, в товарных накладных имеются печати иного юридического лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком подписан договор поставки №Р-014/8 (далее Договор, л.д. 16-18).

Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику товар на сумму 17 675 руб. 30 коп., ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подписанный сторонами Договор суд первой инстанции в соответствии со ст. 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о товаре - его наименование и количество.

Представленные в дело товарные накладные т 18.04.2008г. №9091, №9092, №9095, от 25.04.2008г. №9962, №9965 не содержат ссылки на Договор.

В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных от 18.04.2008г. №9091, №9092, №9095, от 25.04.2008г. №9962, №9965 (л.д. 19-23). Довод ответчика о том, что они не подтверждают получение товара, отклоняется.

Товарные накладные содержат дату поставки товара, подписаны работником ответчика и скреплены печатью Индивидуального предпринимателя  Кремко Галины  Ивановны. Печати иных юридических лиц отсутствуют.  

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. В данном случае, поскольку товар получала кладовщик Катаева Г.И., ее полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

 Таким образом, факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года  о взыскании задолженности с ответчика является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу № А60-39836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Кремко Галины  Ивановны, ИНН 6673109620 , прож. Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с.Балтым, ул.Энтузиастов,7, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева