Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-33704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1944/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                             Дело № А60-33704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Титан и К»: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Люнол»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Люнол»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009года по делу № А60-33704/2008,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан и К»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люнол»,

о взыскании 154 044 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Люнол» (далее – ответчик) 154 044 руб., в том числе: 135 000 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с апреля по август 2008г. по договору аренды помещений от 12.04.2008г. и 19 044 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 указанного договора.

В порядке  ст. 49 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 163 395 руб., в том числе: 135 000 руб. основного долга и 28 395 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 указанного договора за период с 20.04.2008г. по 22.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 163 395 руб., в том числе 135 000 руб. основного долга и 28 395 руб. пени, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что указанные в договоре аренды данные о площади сдаваемого в аренду помещения не соответствуют фактическим данным (в договоре указано 142 кв.м., в то время как фактически площадь согласно данным БТИ составляет 123,1 кв.м). Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора аренды и действующего законодательства в части не передачи арендатору схемы расположения помещений с указанием размеров площадей, что предусмотрено договором аренды.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы (копии: договора о задатке между юридическими лицами от 12.04.2008 г., расписки  о получении задатка от 01.05.2008 г., справки из Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 23.05.2008 г. № 1051/5), не заверенные надлежащим образом, кроме того, отсутствует обоснование их предоставления в суд апелляционной инстанции, что предусмотрено ст.268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал ответчика представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, а также обоснование их представления в суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Требования суда ответчиком не выполнены, в связи с чем указанные документы подлежат возврату, судом в качестве доказательств не оцениваются.

В вышеуказанном определении суд так же обязал истца представить документы, подтверждающие право собственности на спорный объект аренды с учетом указанной площади, сдаваемого в аренду помещения; Приложение № 1 к договору аренды от 12.04.2008 г., в котором приводится схема расположения помещения в здании с указанием размеров помещения; документы из органа технической инвентаризации с указанием фактической площади нежилого помещения, сдаваемого в аренду на дату подписания договора аренды, технический паспорт нежилого помещения.

Представленные истцом на основании указанного определения документы: копия технического паспорта, копия регистрационного свидетельства, копия приложения №1 приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подписанным между сторонами договором аренды помещений от 12.04.2008г. (л.д. 32-34) и согласно акту приема–передачи нежилого помещения от 15.04.2008г. (л.д. 13) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Гоголя, д. 171 (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1, п. 3.3 указанного договора арендная плата составляет 30 000 руб. и уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1 договора аренды помещений от 12.04.2008г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.3 данного договора,  арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по август 2008г. (4,5 месяца) в размере  в 135 000 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и правомерности начисления на нее предусмотренных договором пени.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела имеются договор аренды помещений от 12.04.2008г. (л.д. 10-12) и акт приема–передачи нежилого помещения от 15.04.2008г. (л.д. 13), согласно которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Гоголя, д. 171 (п. 1.1 договора).

Согласно договору купли-продажи от 28.12.1999г. (л.д. 35), на основании которого истец приобрел сдаваемое в аренду помещение, его площадь составляет 94,6 кв.м.

Из представленного апелляционному суду технического паспорта магазина, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Гоголя, 171, по состоянию на 18.11.1999г., следует, что площадь магазина составляет 136 кв. м., площадь крыльца – 9,8 кв.м., площадь холодного пристроя – 6,8 кв.м., итого площадь объекта составляет 152,6 кв.м.

В то же время в регистрационном удостоверении №131 от 28.12.1999г. указаны следующие площади здания, расположенного по вышеуказанному адресу: полезная площадь: 94,6 кв.м., холодный пристрой площадью 7 кв.м.

Таким образом, текст договора, передаточного акта, правоустанавливающие документы содержат различные, противоречащие друг другу сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Гоголя, д. 171, которое передано в аренду, на основании этих документов определенно установить данные объекта аренды не представляется возможным.

Так же эти данные не усматриваются из приложения №1 к договору аренды,  представленного апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы и полагает, что в договоре аренды, подписанном сторонами, не содержится данных, позволяющих точно установить, какое имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, истец просит в качестве задолженности по договору взыскать 135 000 руб. (с апреля по август 2008 года (4,5 месяцев Х 30 000 руб.), при этом в материалы дела не представлены расчет взыскиваемой суммы, доказательства обоснованности ее взыскания, в том числе с учетом установленного п.5.1 срока действия договора. Доказательств выставления счетов по данному договору, либо иных документов, обосновывающих наличие задолженности в указанной сумме и правомерность ее взыскания, в материалах дела так же не имеется, судам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Письмо от 09.09.2008г. №58 (л.д.14) также не содержит расчетов взыскиваемой суммы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания неподтвержденной суммы задолженности по незаключенному договору аренды, а так же суммы пени, рассчитанной в соответствии с указанным договором, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску (в полном объеме с учетом увеличения заявленных исковых требований), а так же по апелляционной жалобе, с учетом предоставления ответчику отсрочки по уплате госпошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009года по делу № А60-33704/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан и К» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 167 (Сто шестьдесят семь) рублей 90 копеек, по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.М. Савельева