Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-40239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2892/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                                Дело № А60-40239/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А. А.

судей                                                                       Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг», Беспаловой О.Н., доверенность № ЕкФ-15 от 06.11.2008 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича, Черняка А.В., доверенность от 31.08.2006 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ролитекс», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года

по делу № А60-40239/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»

к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Евгению Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ролитекс»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – ООО «АльянсРегионЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Евгению Владимировичу (далее – ИП Тюленев Е.В., ответчик) о взыскании убытков, в размере 43 593 004 руб. 02 коп., из которых 28 500 000 руб. реального ущерба, 15 093 004 руб. 02 коп. упущенной выгоды, на основании  статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

19.02.2009 года в судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности контракта № 09-10 от 09.10.2006 года, заключенного между ООО «Ролитекс» и ИП Тюлененвым Е.В.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тюленева Е.В. в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» взыскано 15 093 004 руб. 02 коп. убытков, а также 34 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что контракт от 09.10.2006 года № 09-10 в части обязательств по перечислению оплаты исполнен.

Указывает, что представленная копия уведомления от 30.01.2007 года о перечислении на основании пункта 3.2.3 контракта № 09-10 от 09.10.2006 года оставшейся части денежных средств не соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку в суд представлена только копия документа, заверенная истцом.

Считает, что истец на свой риск осуществил второй платеж в сумме 16 535 358 руб. 01 коп. в нарушение договорных обязательств, не убедившись в реальности исполнения продавцом своих обязательств.

Полагает, что не имеется оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием вины ответчика в совокупности с наличием причинной связи  между действиями ответчика по выбору продавца и возникновением у истца убытков.

С точки зрения заявителя жалобы, обязанность оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком у ответчика не возникла, так как предмет лизинга ему не передан.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что согласно пункту 3.2.3 контракта остаток покупной стоимости оборудования перечисляется по факту получения уведомления о готовности к отгрузке посредством факсимильной связи.

Полагает, что, учитывая отказ во взыскании реального ущерба, факт перечисления второго платежа на основании уведомления, полученного посредством факсимильной связи, не имеет правового значения.

Считает ссылку ответчика на отсутствие его вины в причинении убытков необоснованной, поскольку законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По мнению истца, ИП Тюленев Е.В. несет ответственность за неисполнение договорных обязательств независимо от наличия вины, так как является субъектом предпринимательской деятельности.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 года между ООО «Сервис-ЕТМ» (правопреемник - «АльянсРегионЛизинг») (Лизингодатель) и ИП Тюленевым Е.В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-7508-0002 (далее – договор лизинга, л.д. 14-16), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию Лизингополучателя имущество, перечисленное в пункте 1.1 настоящего договора и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании пункта 4.1 договора лизинга за пользование предметом лизинга  Лизингополучатель за весь срок действия договора обязуется уплатить лизинговые платежи на общую сумму 44 000 465 руб. 38 коп., включая НДС – 6 711 935 руб. 40 коп. Лизинговые платежи (в том числе, авансовый платеж, стоимость выкупа предмета лизинга, являющиеся составной частью лизинговых платежей) распределяются по периодам в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Платежи по договору лизинга осуществляются Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (в т.ч. НДС 18 %), указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств от Лизингополучателя (пункт 4.2 договора).

09.10.2006 года между ООО «Ролитекс» (Продавец), ООО «Сервис ЕТМ» (Покупатель) и ИП Тюленевым Е.В. (Лизингополучатель) заключен контракт  № 09-10 (л.д. 17-20), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель  принять и оплатить оборудование для гранулирования древесных опилок 2.5-3,0 т/час, при диаметре гранул 6 мм и 8 мм в комплектности  согласно Приложения № 1 к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Покупатель приобретает оборудование для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга № Л-7508-0002, при этом ответственность за выбор Продавца и оборудования несет Лизингополучатель. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для Покупателя, кроме денежных обязательств Покупателя, права собственности на оборудование и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия Покупателя. В случае необоснованного отказа Лизингополучателя от приемки оборудования, ответственность за возможные убытки, причиненные таким отказом продавцу несет Лизингополучатель. Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, сроками поставки, гарантийным обслуживанием (пункт 1.3 контракта).

Лизингополучатель имеет равное с Покупателем право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.4 контракта).

Стоимость оборудования согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) составляет 28 500 000 руб. Оплата в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 контракта осуществляется двумя платежами: предоплата в размере 11 960 641 руб. 99 коп. и окончательный платеж в размере 16 539 358 руб. 01 коп. При этом после получения предоплаты Продавец поставляет оборудование Покупателю в согласованные сроки, но не позднее 240 рабочих дней (пункт 3.2.2 контракта).

18.10.2006 года истцом была осуществлена предоплата по контракту в установленном размере, что подтверждается платежным поручением № 1380 от 18.10.2006 года (л.д. 21).

30.01.2007 года ООО «Ролитекс» направило в адрес ООО «Сервис-ЕТМ» уведомление о необходимости перечисления 16 539 358 руб. 01 коп. на основании пункта 3.2.3 контракта (л.д. 23).

Указанным пунктом предусмотрено, что в течение 10 дней после получения Покупателем уведомления от Продавца посредством факсимильной связи о готовности к отгрузке оборудования с завода изготовителя, Покупатель обязан перечислить окончательный платеж.

Платежным поручением № 107 от 13.02.2007 года (л.д. 22) истец перечислил сумму окончательного платежа на расчетный счет Продавца оборудования (ООО «Ролитекс»).

ИП Тюленевым Е.В. были внесены лизинговые платежи (авансовый платеж и платежи за пользование предметом лизинга) на общую сумму 3 667 965 руб. 97 коп.

22.10.2007 года ООО «Сервис-ЕТМ» направило ООО «Ролитекс» претензию, в которой, ссылаясь на надлежащее исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования, просило указать дату исполнения контракта со стороны Продавца в пользу Лизингополучателя (л.д. 24).

ООО «Ролитекс» обязательства по поставке оборудования не исполнило.

14.11.2008 года ООО «АльянсРегионЛизинг» направило претензию в адрес ИП Тюленева Е.В., в которой просило возместить убытки в размере 42 485 255 руб. 20 коп., в том числе, реальный ущерб в размере 28 500 000 руб. и 13 985 255 руб. 20 коп. упущенной выгоды (л.д. 26).

Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, ООО «АльянсРегионЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга; возникновения у истца убытков, связанных с неполучением лизинговых платежей; отсутствия оснований для взыскания реального ущерба; наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды  и продавца.

В силу части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества,  сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Стороной, выбравшей продавца оборудования, в настоящем деле является ответчик, что подтверждается пунктом 1.3 контракта (подписанного, в том числе, ИП Тюленевым Е.В.), в котором прямо указано, что ответственность за выбор Продавца несет Лизингополучатель. Данное обстоятельство не отрицается самим ответчиком.

Факт неисполнения Продавцом (ООО «Ролитекс») обязательства по поставке оборудования в рамках контракта № 09-10 от 09.10.2006 года также сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга и пункту 4.1 контракта предмет лизинга передается Лизингополучателю продавцом, приемка оборудования осуществляется непосредственно между Лизингополучателем и Продавцом.

Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают со дня, следующего за днем приемки предмета лизинга Лизингополучателем.

В связи с неисполнением ООО «Ролитекс» обязательств по поставке предмета лизинга ответчику, истец, исполнивший со своей стороны надлежащим образом обязательства по договору лизинга и по контракту, не получает лизинговые платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора лизинга и Приложением № 1 к указанному договору (график платежей), следовательно, несет убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сторону по договору лизинга, которая несет риск такой ответственности за выбор продавца.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании реального ущерба в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости предмета лизинга, которая была бы оплачена ответчиком дважды (в составе