Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-33488/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2021/2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                   Дело № А60-33488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Соларевой О.Ф.

судей                                        Шварц Н. Г, Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО «Сталепромышленная компания» - не явились;

от ответчика, ЗАО «Производственное объединение «Режникель» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу № А60-33488/2008,

принятое судьей Д. С. Крашенинниковым,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее по тексту – ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель», (далее по тексту – ЗАО «ПО «Режникель», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 038/08 от 20.11.2007 года в размере 486 021 руб. 57 коп., суммы пени в размере 14 343 руб. 62 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 486 021 руб. 57 коп., сумму пени в размере 13 553 руб. 69 коп.  по состоянию на 21.01.2009 года (л.д. 59).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 января 2009 года (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года (резолютивная часть от 23 января 2009 года, судья Д. С. Крашенинников) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскана сумма 499 575 руб. 26 коп., в том числе 486 021 руб. 57 коп. – задолженность по договору поставки, 13 553 руб. 69 коп. – пени, 11 491 руб. 51 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. Также произведен возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 92 руб. 07 коп. (л.д.66-69).

Ответчик, ЗАО «ПО «Режникель», не согласившись с решением суда от 28 января 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что договор поставки № 038/08 от 20.11.2007г.  и спецификации к  нему   со стороны истца были подписаны директором филиала ЗАО  «Сталепромышленная компания» в г. Екатеринбурге Мазеиным П. А., действующим на основании доверенности   № 28 от 01.11.2006г., выданной сроком до 31.12.2007г.  По - мнению ответчика,  вывод суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения о поставке товара, является необоснованным, т.к. при рассмотрении дела по существу суд не исследовал полномочия  представителя ЗАО  «Сталепромышленная компания» в г. Екатеринбурге Мазеина П.А. на предмет наличия у него полномочий   на заключение договоров и подписание спецификаций от имени истца.  ЗАО ПО «Режникель» ссылается на то, что неисследование указанных обстоятельств, а также неустановление такого факта как  одобрение сделки представляемым  может повлечь при принятии решения постановление необоснованного и необъективного судебного акта, которым разрешаются права лиц, не являющихся, по сути, участниками сделки; полагает, что  судом нарушены требования п.3 ст.15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В судебное заседание заявитель  явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Сталепромышленная компания», с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов  апелляционной жалобы   представил  доверенность  № 262 от 09.01.2008 года на Мазеина П.А.,  которая принята судом апелляционной инстанции на основании  части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец  явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ЗАО «ПО «Режникель» (покупатель) заключен договор поставки № 038/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию (л.д. 15-17).

Наименование, ассортимент, количество,   цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора,  в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора,  покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договор сторонами исполнялся, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки сторонами согласованы в спецификациях № 11 от 29.08.2008 года, № 12 от 03.09.2008 года, № 13 от 09.09.2008 года, № 14 от 10.09.2008 года, № 15 от 10.10.2008 года (л.д.18-22).

Поставщик осуществил поставку товара по  следующим товарным накладным:  № 08008002-0144288 от 01.09.2008 г. на сумму 177 100 руб. 02 коп., № 08008002-0147355 от 04.09.2008 г.  на сумму 65 814 руб. 15 коп., № 08008002-0151564 от 10.09.2008 г. на сумму 17 589 руб. 60 коп., № 08008002-0152564 от 11.09.2008 г. на сумму 48 302 руб. 80 коп., № 08008002-0174552 от 13.10.2208 г. на сумму  177 215 руб. 00 коп., всего покупатель принял товар на общую сумму 486 021 руб. 57 коп. (л.д. 24, 27, 30, 33, 36).

Товар получен работниками ответчика, что подтверждается подписями на товарных накладных и доверенностями, выданными ЗАО «ПО «Режникель»: № 00001343 от 01.09.2008 г., № 00001366 от 10.09.2008 г., № 00001372 от 11.09.2008 г., № 00001352 от 14.09.2008 г., № 00001458 от 13.10.2008 г. (л.д. 25, 28,31,34,37).

Истец предъявил ответчику счета-фактуры на  общую сумму 486 021 руб. 57 коп. (л.д. 23 26, 29, 32, 35).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора поставки № 038/08 от 20.11.2007 года, согласованности всех существенных условий договора в спецификациях к указанному договору, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, обоснованности  заявленных  исковых требований.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из предмета, условий договора, спецификаций к договору следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется в том числе § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в спецификациях к договору поставки от 20.11.2007 года достигнуто соглашение о том, что оплата в размере 100 % от стоимости продукции осуществляется не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате поставленного товара. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер задолженности не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии полномочий  у Мазеина П. А.- директора филиала ЗАО «Сталепромышленная компания» в г.Екатеринбурге,  на подписание договора № 038/08 от 20.11.2007 года, спецификаций к договору судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель филиала действует на основании доверенности. В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Из вводной части договора от 20.11.2007 года № 038/08 следует, что от имени ЗАО «Сталепромышленная компания» договор заключен директором филиала ЗАО «Сталепромышленная компания» П.А.Мазеиным, действующим на основании доверенности от 01.11.2006 года № 28. Указанная доверенность в материалах дела отсутствует, сторонами не представлена.

Вместе с тем, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

При этом пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае в  качестве последующего одобрения сделки- договора  № 038/08 от 20.11.2007г., заключенного филиалом, следует рассматривать   фактическое исполнение  вышеуказанного договора - передачу продукции ответчику, предъявление ему счетов-фактур для оплаты, а также  предъявление  юридическим лицом  искового требования в арбитражный суд. Вышеуказанный договор юридическим лицом в установленном порядке не оспорен, не признан совершенным  с превышением полномочий.    

Кроме  того, при подписании спецификаций к договору на 2008год  полномочия руководителя филиала Мазеина П.А. подтверждаются доверенностью № 262 от 09.01.2008 года сроком действия по 31.12.2009года, приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу, и принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, обосновывающего возражения относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств обоснованно удовлетворил исковое требование в указанной части, ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального