Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А50-19184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

акций ОАО «Басковский леспромхоз»  в количестве 49 штук.

Между тем, судом справки о движении по лицевому счету, выписки из реестра акционеров, «Реестр владельцев ценных бумаг» в ходе судебного разбирательства исследованы не в полном объеме и надлежащей правовой оценки не получили. Мотивы, по которым указанные документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих  статус истца в качестве акционера ОАО «Басковский леспромхоз», основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден статус акционера ОАО «Басковский леспромхоз», следует признать ошибочным.

Следовательно, ООО «Консалтинговая Компания «Инвестиции и Управление» вправе обжаловать решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Басковский леспромхоз» 14 сентября 2008 года.

В соответствии  с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее  чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Пунктом 12.17 Устава ОАО «Басковский леспромхоз» определен срок и способ сообщения о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения путем опубликования информации в газете «Профсоюзный курьер» (л. д.30-35 т. 1).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 26 января 2009 года указано, что истец о проведении внеочередного общего собрания 14 сентября 2006 года не извещался. Сообщение о проведении 14 сентября 2006 года внеочередного  общего собрания акционеров ОАО «Басковский леспромхоз» в газете «Профсоюзный курьер» за 20 дней до даты проведения собрания не публиковалось. Доказательств извещения истца иным способом о проведении общего собрания акционеров не имеется. Сведения о повестке дня общего собрания, а также о времени и порядке ознакомления акционеров с необходимой информацией  по вопросам, включенным в повестку дня собрания, истцу не предоставлялись (л. д. 65-66 т. 1).

В материалах дела имеется справка АНО редакции газеты «Профсоюзный курьер» о том, что ОАО «Басковский леспромхоз» в 2006 году не публиковал никаких материалов в газете «Профсоюзный курьер» и соответственно не было никакой оплаты (л. д. 22 т. 1).

Таким образом, доказательства извещения истца о проведении 14 сентября 2006 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Басковский леспромхоз» в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ОАО «Басковский леспромхоз», такие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В силу статьи 68, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела содержится представленный истцом протокол в виде не удостоверенной светокопии (л. д.11-12 т. 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении в соответствии со статьями  66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств в связи с невозможностью представления их в суд первой инстанции по независящим от него причинам - копии протокола от 14 сентября 2006 года, скопированной из материалов дела № А50-775/2008 и заверенной секретарем судебного заседания постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края.

Апелляционным судом копия данного протокола принята  в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 159, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 28 апреля 2009 года).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом сделан неправильный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу А50-775/2008  по иску ОАО «Басковский леспромхоз» к ООО «Техносервис», третьи лица: Управление ФРС по Пермскому краю, ООО «ТехноЭнергоСтрой», ООО «Баско Лес», о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества (договоров купли-продажи от 18 сентября 2006 года № 1/06, от 18 сентября 2006 года № 2/06, от 27 сентября 2006 года № 3/06, от 02 октября 2006 года № 4/06, от 06 октября 2006 года № 5/06, от 06 октября 2006 года № 6/06) для настоящего дела.

Предметом судебного разбирательства по делу А50-775/2008 являлись исковые требования ОАО «Басковский леспромхоз» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества общества.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление которыми недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать лишь тогда, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб обществу или другим участникам, либо пытается извлечь из этого для себя необоснованные выгоды, что не следует из материалов дела.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции  о злоупотреблении истцом своими правами участника и, соответственно, лишения его права на судебную защиту неправомерен.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Консалтинговая Компания «Инвестиции и Управление» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Басковский леспромхоз» от 14 сентября 2006 года подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда Пермского края – отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ОАО «Басковский леспромхоз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу № А50-19184/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного  общего собрания акционеров ОАО «Басковский леспромхоз» от 14 сентября 2006 года.

Взыскать с ОАО «Басковский леспромхоз» в пользу ООО «Консалтинговая Компания «Инвестиции и Управление» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

В. Ю. Дюкин

С. И. Мармазова