Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А60-40756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3110/2009-ГК

г. Пермь

05 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-40756/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Снегура А. А.

судей                                                Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арамильское дорожно-строительное предприятие», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арамильское дорожно-строительное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу № А60-40756/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильское дорожно-строительное предприятие»

о взыскании задолженности по договору сублизинга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая компания» (далее – ООО «Западно-Уральская лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильское дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «Арамильское дорожно-строительное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности по уплате  сублизинговых платежей в размере 1 069 456 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков по уплате сублизинговых платежей в размере 82 593 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Арамильское дорожно-строительное предприятие» в пользу ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» взыскан долг в размере 1 069 456 руб. 46 коп., неустойка, начисленная за период с 12.08.2008 года по 18.12.2008 года, в размере 82 593 руб. 12 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки отказать.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на то, что критерием для установления несоразмерности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (Сублизингодатель) и ООО «Арамильское дорожно-строительное предприятие» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 121/СР-2006 (л.д. 16-32), по условиям которого Сублизингодатель обязуется получить от ОАО «Росдорлизинг» (Лизингодатель) на основании договора лизинга № 164/Л-2006 от 19.06.2006 года для передачи его в сублизинг имущество, указанное Сублизингополучателем в заявке (Приложение № 6 к договору) и предоставить его Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Сублизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в сублизинг по договору, обязуется уплатить Сублизингополучателю сублизинговые платежи в сумме 15 350 000 руб., в том числе НДС 2 341 525 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

Аванс в размере 2 400 000 руб., в том числе НДС 366 101 руб. 69 коп. Сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет Сублизингодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Оплата сублизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком сублизинговых платежей (Приложение № 2).

На основании пункта 2.5 договора сублизинга, начисление сублизинговых платежей производится Сублизингодателем ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи. В конце каждого месяца Сублизингодатель выставляет Сублизингополучателю счет-фактуру за оказанные  в текущем месяце услуги.

В случае полной или частичной просрочки выплаты сублизинговых платежей Сублизингополучатель обязан выплатить Сублизингодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Сублизингополучателя от выполнения своих обязательств по оплате сублизинговых платежей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования (имущества) по договору сублизинга № 121/СР-2006 от 21.06.2006 года Сублизингодателем 14.07.2006 года передано оборудование, составляющее предмет лизинга (л.д. 33).

27.11.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит погасить задолженность в размере 1 133 016 руб. 88 коп. в течение 3 дней (л.д. 34).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей; наличия оснований для взыскания неустойки; отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки; соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного  им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате платежей на основании заключенного договора сублизинга в размере 1 069 456 руб. 46 коп., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 4.1 договора сублизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Статьей 333 того же кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Из приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения неустойки может являться исключительно вывод суда о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции обосновал отказ отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; тем, что сумма начисленной неустойки не превышает размер задолженности; начисление неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Уменьшение неустойки в силу указанной статьи, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

В пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сопоставление заявителем жалобы размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу.

Применение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа не выходит за рамки обычного делового оборота, следовательно, такая неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу № А60-40756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов

Т. В. Казаковцева