Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А60-35325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2889/2009-ГК

г. Пермь

05 мая 2009 года                                                              Дело № А60-35325/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Жилдорстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля  2009 года

по делу № А60-35325/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску ООО «Проектсервис»

к ООО «Жилдорстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Проектсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Жилдорстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 706 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.07 по 07.11.08 в размере 120 815 руб. 28 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 14.05.07 по 13.01.09 в размере 134 840 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.09 (резолютивная часть от 17.02.09)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 706 950 руб. долга, 122 795 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  с решением суда от 24.02.09 не согласен в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.08.08, в апелляционной жалобе указывает на то, что поставленное истцом оборудование имело дефекты, которые были устранены только 12.06.08, до указанного времени ответчик не мог пользоваться этим оборудованием и не получал финансовой выгоды. Кроме этого, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, невозможность защиты своих интересов в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает на то, что срок оплаты оборудования, согласованный сторонами в договоре поставки № 88/008 от 08.05.07, не связан с моментом поставки этого оборудования и устранения его неисправностей.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № 88/008 от 08.05.07 истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации № 1.

Платежными поручениями  № 455 от 22.05.07, № 559 от 04.06.07, № 801 от 03.08.07 ответчик перечислил истцу в оплату за это оборудование   2 850 000 руб.

Согласно товарным накладным № 70001069 от 04.10.07, № 70000960 от 11.09.07, № 70000927 от  03.09.07, № 70000851 от 20.08.07, № 70000699 от 05.07.07, № 70000753 от 26.07.07, № 70000597 от 15.06.07 истец передал ответчику оборудование на  общую сумму 3 556 950 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Факт поставки ответчику оборудования  подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностями лиц, получивших товар.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате полученного оборудования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Согласно п. 1  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поставки № 88/008 от 08.05.07 сторонами согласован порядок оплаты суммы договора (3 556 950 руб.): первый платеж в размере 1 350 000 руб. в течение 5 календарных дней с после подписания договора, второй платеж  в размере 1 000 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, третий платеж в размере 506 950 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 700 000 руб. в течение 50 календарных дней с момента подписания договора.

В связи с допущенной ответчиком  просрочкой  в уплате денежных средств (в сроки,  установленные договором поставки № 88/008 от 08.05.07), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции правомерно, согласно ст. 395 ГК РФ.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действовавшей на день исполнения денежного обязательства, заявленного периода просрочки (п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») размер подлежащих взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.07 по 13.01.09 правомерно определен судом первой инстанции  в сумме 122 795 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате оборудования должен исчисляться с момента устранения неполадок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий п. 2.2 договора поставки № 88/008 от 08.05.07, п. 1 ст. 487 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения в предварительном судебном заседании 13.01.09 дело было назначено к судебному разбирательству на 10.02.09, о чем ответчик был уведомлен 19.01.09. Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.09 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.02.09. Об объявлении перерыва ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания. Следовательно, ответчик  имел возможность представить суду свои возражения против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.02.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу № А60-35325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                           Г.Л. Панькова    

                                                                                                      Л.А. Усцов