Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2806/2009-АК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                          Дело № А60-554/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (МУП «Технодом») – Едигарьева Ю.М., паспорт 6503 352345, доверенность от 12.02.2009г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Лесному Свердловской области) – Бутыгина Г.А., удостоверение УР 371711, доверенность от 20.02.2007г. № 07-09/11210, Цепенников В.Е., удостоверение УР 370213, доверенность от 19.12.2006г. № 07-09/9519,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года

по делу № А60-554/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению МУП «Технодом»

к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения от 01.10.2008 № 101 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2786849 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что заявитель правомерно определил налоговую базу, руководствуясь п.2 ст.154 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой  просит решение суда отменить. Указывает на  неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суммы субсидий выделены из бюджета в счет увеличения доходов налогоплательщика, связаны с оплатой за оказанные услуги и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ должны учитываться при определении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со  ст.ст. 266 ,268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена камеральная проверка представленной 21.04.2008 МУП «ТЕХНОДОМ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

В ходе проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2786849 рублей.

По итогам проверки  составлен акт № 1114 от 05.08.2008 и принято решение № 101 от 01.10.2008 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предприятию возмещен НДС в сумме 2052878 рублей, в возмещении НДС в размере 2786849 рублей отказано.

Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что предприятие занизило налоговую базу по НДС на сумму 2786849 рублей субвенций (субсидий), полученных из бюджета и связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен при реализации населению жилищно-коммунальных услуг. По мнению налогового органа, налогоплательщик суммы субсидий из бюджета в нарушение п. 2 ст. 154 Кодекса в налоговую базу не включил.

Данные выводы налогового органа основаны на неверном толковании законодательства.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу п. 2 ст. 154 Кодекса  при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса обязанность налогоплательщика включать средства, полученные из местного бюджета, в налогооблагаемую базу по данному виду налога не следует, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Предприятие осуществляет деятельность по реализации коммунальных услуг населению согласно установленным государственным тарифам с учетом льгот, предоставляемых на основании федерального и регионального законодательства.  Деятельность муниципального предприятия по реализации коммунальных услуг населению является планово-убыточной и дотируется из бюджета, поскольку тарифы на данные виды услуг, оказываемых населению, устанавливаются ниже уровня себестоимости услуг и оплачиваются не в полном объеме, а отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг.

С учетом выше изложенного, суммы субвенций, субсидий, полученных предприятием в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании услуг, не являются объектом обложения НДС.

Таким образом, налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, в связи с чем, основания для доначисления НДС отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

В.Г. Голубцов