Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А50-12569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8620/2008-АК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                   Дело № А50-12569/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - Заместитель прокурора Пермского края: Корякина В.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - Департамент планирования и развития территории г. Перми: Попов Д.И., удостоверение, доверенность от 23.12.2008г.,

от третьих лиц – 1. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми: Ялалова Ю.З., удостоверение, доверенность от 08.12.2008г.,  2. ИП Япаров В.М.: Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2008г., 3. Япарова Т.В.: Кузнецов А.А.,  паспорт, доверенность от 18.02.2009г.,  4. ООО «Новая звезда»:Лапко В.В., паспорт, доверенность от 14.05.2008г., 5. Администрация г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом, 6. Департамент земельных отношений Администрации г.Перми: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Департамента планирования и развития территории г. Перми, третьих лиц - ИП Япарова В.М., Япаровой Т.В. Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу № А50-12569/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми. ИП Япаров В.М., Япарова Т.В., . ООО «Новая звезда», Администрация г.Перми, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми,  

о признании недействительным разрешения,

установил:

            Заместитель прокурора Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №90303000-350/2007 от 11.10.2007г., выданное ИП Япарову В.М. Департаментом планирования и развития территории г.Перми (далее - заинтересованное лицо).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Япаров В. М., Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Япарова Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

         В обоснование апелляционной жалобы Департамент планирования и развития территории г. Перми указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ не обосновал, каким образом оспариваемое разрешение на строительство не соответствует данной норме. Считает, что арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему на длительный срок на земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Реконструкция бани со строительством 10-этажной пристройки оздоровительного центра на арендуемом земельном участке, находящимся на землях населенных пунктов в территориальной зоне – ОЖ, зона общественно-жилого назначения, осуществляются застройщиком Япаровым В.М. в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка и его разрешенным использованием. Вывод суда о том, что инвестиционное соглашение между Япаровым В.М. и Администрацией г.Перми не заключалось, строительство  пристроя не может расцениваться как расширение существующего здания бани, произведено строительство нового объекта капитального строительства, находит ошибочным. Прокурор при предъявлении заявления вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий в связи с отсутствием права на предъявление спорного требования. Указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу.

         Представитель  Департамента планирования и развития территории г. Перми в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми указал, что требования законодательства заинтересованным лицом не нарушены, поскольку целевое назначение объекта сохранено, а  проектная документация на указанный объект получила положительное заключение государственной экспертизы. Судом нарушены требования ч.3 ст.69 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку основания для приостановления производства до вступления в силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2008г. имелись, дело должно было быть прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

         Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         В обоснование апелляционной жалобы ИП Япаров В.М. указывает на необоснованность доводов прокуратуры о нарушении процедуры предоставления земельных участков, установленной ст. 30 ЗК РФ,  поскольку указанный порядок  применяется в отношении свободных  земельных участков. Учитывая, что земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве аренды, этот участок не мог являться предметом торгов, проводимых в порядке ст. 30 ЗК РФ. Нарушений требований градостроительного законодательства Департаментом планирования и развития территории г.Перми не допущено, поскольку  строительство на земельном участке оздоровительного комплекса не противоречит территориальному зонированию и видам разрешенного использования данного земельного участка. Считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, прокурором при обращении в арбитражный суд превышены полномочия, установленные ст. 198 АПК РФ, поскольку доказательств реального нарушения прав хозяйствующих субъектов не представлено, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Представитель ИП Япарова В.М. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         В обоснование апелляционной жалобы Япарова Т.В. указывает  на то, что судом неправильно применены положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ,  прокурором при обращении в арбитражный суд превышены полномочия, установленный ст. 198 АПК РФ, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что объект незавершенного строительства - здание пристройки оздоровительного центра, расположенное по адресу Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Газета Звезда и Пушкина, 38/64 перешел в ее собственность, а она не зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Кроме того, производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

         Представитель Япаровой Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Прокурор представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта требованиям градостроительного и земельного законодательства, приведшего к нарушению прав муниципального образования «Город Пермь». Земельный участок  ИП Япарову В.М. под новое строительство не предоставлялся, а, приобретя права на строение, возведенное на земельном участке, предоставленном под эксплуатацию бани, данное лицо в силу ст. 36 ЗК РФ приобретет исключительное право на приватизацию части  земельного участка, минуя процедуру торгов, установленную ст. 30 ЗК РФ. Учитывая, что в соответствии с законодательством о местном самоуправлении доходы от реализации муниципального имущества полностью поступают в местный бюджет, отчуждение земельного участка указанному лицу   повлечет убытки для муниципальной казны. Судом первой инстанции правомерно восстановлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, пропущенный по уважительной причине (п. 4 ст. 198 АПК РФ) и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не основаны на нормах закона.

         Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         ООО «Новая звезда» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить в силе, считает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое разрешение на строительство  не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства.

         Представитель ООО «Новая звезда» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений   Администрации г.Перми  письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

  Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории г. Перми было выдано разрешение на строительство №RU90303000-350/2007 от 11.10.2007г., в соответствии с которым ИП Япарову В.М. разрешается реконструкция и строительство объекта капитального строительства - оздоровительный центр (реконструкция бани со строительством пристройки), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 38/Пушкина, 64.

         Прокуратурой Пермского края была проведена проверка по факту выдачи указанного разрешения на строительство, по результатам которой в адрес  Администрации г. Перми направлено представление №2/7-457-8 об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства и законодательства, регулирующего порядок распоряжения объектами муниципальной собственности. Рассмотрев представление прокуратуры, начальник Департамента планирования и развития территории г. Перми Т.А. Самойленко издала приказ от 04.06.2008г. № 510-п «Об отмене разрешения на строительство № RU90303000-350/2007 от 11.10.2007г. «О реконструкции и строительстве оздоровительного центра (реконструкция бани) со строительством пристройки по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда,38/Пушкина, 64».   Соответствующие уведомления об отмене разрешения на строительство были направлены Япарову Владимиру Маликовичу, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, в прокуратуру Пермского края, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (п.2 данного приказа) (том 1 л.д. 95). Однако, приказом начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми от 25.07.2008г. № 679-п приказ от 04.06.2008г. № 510-п, отменяющий разрешение на строительство, был отменен (том 1 л.д. 98).

         Учитывая, что нарушение требований законодательства не было устранено органом местного самоуправления, прокурор в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23  Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ.

  22.04.2004г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми, с одной стороны, и ИП Япаровым В.М., с другой стороны, был заключен договор № 2524-04С аренды муниципального нежилого здания бани по адресу: ул. Г.Звезда/ул. Пушкина, 38/64. Цель использования – оказание бытовых услуг (баня). Срок аренды с 01.04.2004г. по 31.03.2014 г.

         В соответствии с постановлением главы Администрации г. Перми от 15.07.2005г. № 1650 «О предоставлении Япарову В.М. земельного участка в Свердловском районе г. Перми», принятого  на основании ст. ст. 22, 36, 42, 46 ЗК РФ,  прекращено право муниципального унитарного предприятия баня «Пушкинская» аренды земельного участка, площадью 4157,65 кв.м., по ул. Газеты Звезда, 38 в Свердловском районе г. Перми и земельный участок передан в состав земель поселений.  Пунктом 2 данного постановления Япарову Валерию Маликовичу предоставлен в аренду на 4  года  11 месяцев земельный участок площадью, 3953, 14 кв.м., под 2-х этажное кирпичное нежилое здание бани (лит.А)  по ул. Газеты Звезда/ул. Пушкина, 38/64 в Свердловском районе за счет земель поселений (городские земли) (том 1 л.д. 29).  Указанный земельный участок был передан Япарову В.М. на основании договора аренды земельного участка № 133-05/С от 22.08.2005г., заключенного между  Администрацией г. Перми в лице заместителя начальника отдела начислений и договоров управления арендных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми Кадаркина П.Н. («Арендодатель») и Япаровым В.М. («Арендатор») (том 1 л.д. 24). Цель предоставления земельного участка – для использования под 2-этажное кирпичное нежилое здание бани (лит. А). Срок аренды с 16.07.2005г. по 15.06.2010г.  

         ИП Япаров В.М. неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми с просьбой разрешить строительство пристроя к бане «Пушкинская». Письмами от  25.03.2005г. № 19-16-8268, от 27.07.2007г. № 19-19-6618/12, от 20.11.2008г. № 19-19-2609/12 Департамент имущественных