Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-41740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что требования, установленные ст. 242.5 БК РФ по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, финансовым управлением исполнены в полном объеме.

         Довод апелляционной жалобы о том, что на день предъявления исполнительного листа в Финансовое управление (19.09.2008) на лицевом счете должника присутствовали денежные средства, так как остаток лимитов бюджетных обязательств по тем же параметрам составлял 504 357, 58 рублей, в том числе по ст. 209 «прочие расходы» - 5 100, 00 рублей апелляционный суд отклонен как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Согласно лицевому счету МОУ СОШ № 18 на 19.09.2008 остаток лимитов бюджетных обязательств по статье 290 «прочие расходы» составляет 5100, 00 рублей.

Между тем, по смыслу ст. 242.5 БК РФ для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должны иметься соответствующие лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов.

Заявителем оспаривается бездействие финансового управления по не приостановлению операций по лицевому счету в период с 09.10.2008 по 22.12.2008. Однако доказательств того, что в указанный период на лицевом счете МОУ СОШ № 18 были в наличии и были достаточными лимиты бюджетных обязательств и (или) объемы финансирования расходов материалы дела не содержат, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Имеющимся в деле смете расходов с приложением и лицевому счету в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции дал оценку, на основании которой пришел к выводу о правомерности действий заинтересованного лица. Оснований для переоценки выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил ст. ст. 161, 162, 221 БК РФ при этом не учитывая специфику п. 3 ст. 242.5 БК РФ, по которой платежное поручение должником предоставляется в пределах остатка объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации без разграничения на статьи расходов, целевое расходование, нецелевой расходование и т.п., отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух условий, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и  законных интересов при не приостановлении заинтересованным лицом совершения операций по лицевому счету МОУ СОШ № 18 в период с 09.10.2008 по 22.12.2008. Причинно-следственная связь между не приостановлением совершения операций в спорный период и отсутствием денежных средств в бюджете 2009 года для расчетов по исполнительному листу по материалам дела не прослеживается.

Также при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно учел: факт признания недействительным договора подряда № 30 от 01.08.2007, согласно которому взыскивается долг в размере 1 346 135 руб. – задолженность по оплате работ по ремонту здания МОУ СОШ № 18; обращение общества в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы Администрации Асбестовского городского округа к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МОУ СОШ № 18.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное представителем общества ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. с приложенными к ходатайству документами рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года по делу № А60-41740/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Асбестовский Правовой Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Асбестовский Правовой Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина