Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-8409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Передача имущества повлекла уменьшение расходов общества на его содержание, увеличение долгосрочных финансовых активов общества, предотвращения возможных убытков. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанные сведения суду не представил, следовательно, его ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для выяснения вопроса об экономических последствиях выбытия спорного имущества также было направлено на оценку имеющихся в деле доказательств. Основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные ст.82 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции также исследовано назначение спорного имущества на основании представленных документов технической инвентаризации и пояснений ответчика. Из анализа указанных документов и устава общества судом сделан правомерный вывод о передаче ООО «Уралгазцентр» непрофильных активов (не относящихся к основному виду деятельности).

Исследование отчетов оценщика в качестве доказательств по делу, при отсутствии заявленных требований к оценщику об оспаривании отчета, не затрагивает прав оценщика, основания для привлечения его к участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что удовлетворение требований истца не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав акционеров ОАО «Екатеринбурггаз», удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки может повлечь причинение ущерба кредиторам ООО «Уралгазцентр», иным участникам гражданского оборота.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Воронина Алексея Николаевича.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу № А60-8409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  Н.П.Григорьева