Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А50-4042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у соответствующих ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы в случае, если последние непосредственно им не производятся. Потребитель же является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другими словами, граждане являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, а потребителем коммунального ресурса, необходимого для предоставления этой услуги, является исполнитель данной услуги, ответчик.

  Таким образом, довод ответчика о том, что договор может заключаться только ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из предмета и условий договора следует, что между сторонами подлежит заключению договор теплоснабжения, к отношениям сторон по теплоснабжению применяются правила, предусмотренные статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии в обслуживаемых ответчикам домах не установлены.

При отсутствии приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя их количество, подлежащее оплате истцу, может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995г. № 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» № МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.

         Таким образом, пункт 2.1 договора в редакции истца соответствует данному положению, судом обоснованно данный пункт договора принят в редакции истца.

           Приложение № 3 к договору содержит ориентировочный расчет теплопотребления с разбивкой по кварталам, выполненный истцом в соответствии с   Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» № МДС 41-4.2000 (т.1, л.д.27).  Поскольку п.2.1. договора следует принять в редакции истца, то и Приложение № 3 подлежит принятию в редакции истца (ст.544, ч.1 ст.548 ГК РФ).

         Довод ответчика о незаконном понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения с истцом судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

  Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из материалов дела следует, что стороны не пришли к согласию по ряду пунктов договора от 01.01.2008 года № 178.  Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания рабочих комиссий по урегулированию разногласий по договору от 20.06.08 года и от 07.07.08 года свидетельствуют, что передача спорного пункта 2.1. и Приложения № 3 к договору на рассмотрение суда, является совместным решением сторон (т.1 л.д. 82,-86, 114-115).

          Кроме того, в проекте договора  № 178 от 01.01.2008г., направленном истцом,   содержится условие о том, что при недостижении  согласия, в том числе по спорам, связанным с заключением, изменением, расторжением договора,   стороны вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд (п.8.1. договора).  Пунктом 7.1. договора на теплоснабжение в горячей воде, направленном истцу ответчиком, предусмотрено аналогичное условие (т.1, л.д.34-45). Таким образом, стороны были согласны на рассмотрение спорных условий договора в арбитражном суде.

         Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий к договору, а не с иском о понуждении к заключению договора. В материалах дела  изложена в письменном виде позиция ответчика по иску, в котором он указывает на  причины, по которым он не видит оснований  для заключения договора №  178 от 01.01.2008г.,  ссылается на то, что энергоснабжающая организация  не вправе понудить потребителя  к заключению договора. Из содержания данного пояснения не следует, что ответчик возражает против  рассмотрения разногласий по спорным вопросам арбитражным судом. Более того,  в отношении части спорных пунктов договора принят судебный акт, вступивший в законную силу. При таких обстоятельствах доводы ответчика о заявленном им несогласии  о рассмотрении спорных пунктов договора судом, являются необоснованными.  

На основании вышеизложенного, решение суда от 03.03.2009 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством  уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П (с последующими изменениями)) (п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»).      

Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение № 151 от 30 марта 2006 года не содержит штампа банка о списании денежных средств со счета.

В определении от 08.04.2009 года апелляционный суд предложил заявителю представить выписку с лицевого счета плательщика, подтверждающую списание денежных средств, уплаченных по вышеуказанному платежному поручению.

Однако апеллянт требование суда не исполнил, выписку не представил, в связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 года по делу №А50-4042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                Н.Г. Масальская

                              Л.В. Рубцова