Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-37788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 323/2009-ГК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                      Дело № А60-37788/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Г.Л. Паньковой,

судей                                                   Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Уральская Ювелирная Компания - ОПТ»: не явились,

от ответчика – ООО «Юв Элит: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Юв Элит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу № А60-37788/2008,

принятое судьей В.Н. Маниным,

по иску ООО «Уральская Ювелирная Компания - ОПТ»

к ООО «Юв Элит»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уральская Ювелирная Компания - ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юв Элит» о взыскании основного долга в сумме 649 400 руб. 37 коп. по договору поставки № 319/08 от 05.08.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 320 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых с 26.11.2008 по день фактической уплаты денежных средств.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований (л.д. 53). Истец просил взыскать сумму долга в размере 649 400 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 970 руб. 88 коп., а также просил установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость неоплаченного товара без учета НДС в размере 550 339 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых с 05.12.2008 по день фактической уплаты денежных средств.

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении исковых требований и отказе от ранее представленного заявления об изменении исковых требований (л.д. 60, 70). В заявлении об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 549 400 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 451 руб. 57 коп, а также установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость неоплаченного товара без учета НДС в размере 465 593 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых с 06.12.2008 по день фактической уплаты денежных средств.

Отказ от заявления об изменении исковых требований и заявление об уменьшении суммы исковых требований судом первой инстанции приняты (л.д. 70).

Решением от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 562 173 руб. 72 коп., в том числе 549 400 руб. 37 коп. задолженности, 12 773 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с суммы долга без учета НДС в размере 465 593 руб. 53 коп. с 06.12.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 111 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 71-77).

Ответчик с решением суда от 10.03.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что с решением суда не согласен, он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, определение суда о назначении судебного разбирательства в адрес ООО «Юв Элит» не поступало.

Поскольку договор признан судом незаключенным, нарушены правила подсудности и в данном случае все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В решении суда отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможно определить какой процентной ставкой руководствовался суд при расчете.

Из решения суда невозможно установить какую сумму процентов взыскал суд с ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ликвидатору ООО «Юв Элит» Воротынцевой Е.Ю. было вручено определение об отложении судебного разбирательства, о получении определения сделана отметка. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Правила подсудности при рассмотрении данного спора соблюдены. Нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом в соответствии со ст.395 ГК РФ применен размер процентной ставки 13% годовых. Суд правомерно, включив в решение все необходимые данные, не указал конкретной подлежащей взысканию суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО «Уральская Ювелирная Компания-ОПТ» (поставщик) и ООО «Юв Элит» (покупатель) подписан договор поставки товаров № 319/08 (л.д. 23-24).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными и полудрагоценными камнями в ассортименте согласно заявкам (заказам) и накладным. Наименование и количество товара согласовываются сторонами дополнительно перед отгрузкой каждой партии товара и указываться в накладных и счетах-фактурах (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями и в сроки, согласованные сторонами. Ассортимент и цена поставляемых товаров могут быть изменены поставщиком по предварительному согласованию с покупателем. Это согласование производится как в письменной, так и в устной форме, а также по электронной почте, факсу и т.д. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки № 319/08 от 05.08.2008 от 05.08.2008 (л.д. 27) стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара по отгрузочной накладной № 412 от 05.08.2008 на сумму 649 743 руб. 37 коп.:

- платеж на сумму 100 000 руб. выплачивается заказчиком по факту поставки;

- платеж на сумму 275 000 руб. выплачивается заказчиком до 28.08.2008;

- платеж на сумму 274 743 руб. 37 коп. выплачивается заказчиком до 05.10.2008.

Факт получения ответчиком товара на сумму 649 743 руб. 37 коп. подтверждается товарной накладной № 412 от 05.08.2008 (л.д. 28-33). Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 100 343 руб., что подтверждается платежными поручениями №39 от 02.09.2008, №65 от 07.10.2008 (л.д. 34, 35).

В связи с неисполнением ответчика в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, определение суда о назначении судебного разбирательства в адрес ООО «Юв Элит» не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 11.12.2008 (л.д. 1-3) направлялось ООО «Юв Элит» по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поставки товаров № 319/08 от 05.08.2008: 142100, Московская область, г. Подольск, пр. Ленина, 146/66, и получено представителем ООО «Юв Элит», о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 4).

В материалах дела имеется решение № 3 единственного участника ООО «Юв Элит» от 24.11.2008 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Воротынцевой Е.Ю. (л.д. 67), а также уведомление от ООО «Юв Элит» о принятии решения о ликвидации ООО «Юв Элит», назначении ликвидатором Воротынцевой Е.Ю., с указанием адреса ликвидатора: 107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 5-7, оф. 34 (л.д. 66).

Определение об отложении судебного разбирательства от 10.02.2009 с указанием времени и места судебного заседания – 06.03.2009 10:00 – вручено лично ликвидатору ООО «Юв Элит» Воротынцевой Е.Ю. 19.02.2009 (л.д. 62-63).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2009 на 10:00.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 432, 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара…

Из существа договора, при отсутствии заявок (заказов) покупателя, иных документов, подтверждающих согласование существенных условий договора, не представляется возможным определить предмет договора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора поставки от 05.08.2008.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с совершением разовой сделки купли-продажи ювелирных изделий.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 549 400 руб. 37 коп. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В связи с тем, что покупателем была допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является ошибочным, что установлено судом первой инстанции при проверке расчета за период с 29.08.2008 по 05.12.2008. Истцом ошибочно определено количество дней просрочки (больше на один день в каждом из указанных периодов) в периодах с 29.08.2008 по 02.09.2008 и с 08.10.2008 по 05.12.2008 (без учета положений пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Судом первой инстанции правильно определен размер процентов подлежащих взысканию, что составляет 12 773 руб. 35 коп.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности является обоснованным в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что в решении суда отсутствует расчет процентов за