Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-37788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование чужими денежными средствами, в связи с чем невозможно определить какой процентной ставкой руководствовался суд при расчете, а также, что из решения суда невозможно установить какую сумму процентов взыскал суд с ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявленный истцом и действующий на момент вынесения решения размер процентной ставки 13%.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что поскольку договор признан судом незаключенным, нарушены правила подсудности и в данном случае все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Пунктом 6.4 договора поставки товаров от 05.08.2008 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров по данному договору путем переговоров, стороны передают их для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Частью 1 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд стороны договора считали договор заключенным, самим договором предусмотрены условия подсудности, судом первой инстанции правомерно принят иск к производству.

Кроме того, нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу № А60-37788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Юв Элит» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Ю.В. Скромова

  Л.А. Усцов