Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-41349/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2808/2009-АК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-41349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Лесмаркет»): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области): Малькова Н.Л., удостоверение, доверенность № 0513/1311 от 20.01.09 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Лесмаркет»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу № А60-41349/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Лесмаркет»

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 г. № 17-28/109.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3, 4 кварталах 2005 г. и в 1 квартале 2006 г. в общей сумме 98 660,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу ООО «Лесмаркет» 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что не   отражение выручки в четвертом квартале 2006 года за реализованное имущество не повлекло неуплату налога в бюджет. Доначисление данной суммы за 2006 г. приводит к образованию у налогоплательщика переплаты по НДС. Кроме того, считает, что вина заявителя в данном случае доказана не была, поскольку сумма по налогу была отражена в следующем налоговом периоде, ссылается на нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что сделки должны быть отражены в учете в 2006 г. По завышению убытков по налогу на прибыль заявитель включил в базу лишние расходы, куда была неправомерно включена амортизация по имуществу, которое не использовалось в предпринимательской деятельности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника от 08.10.2007г. № 114 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 09.06.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 17-28/82 от 11.07.2008 г., которым зафиксированы налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, а также установлено завышение убытков за 2005-2006 гг.

Решением от 26.09.2008 г. № 17-28/109, вынесенным инспекцией на основании указанного акта проверки, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 184 672 руб., начислена пеня и штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также уменьшены убытки за 2005 г. на сумму 177 612 руб. и за 2006 г. – 702 473 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4-м квартале являются обоснованными, доначисление НДС в сумме 184 672 руб. произведено правомерно. В части завышения убытков суд пришел к выводу о недоказанности наличия нарушенных прав заявителя, а также несоответствия выводов инспекции нормам налогового законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ и без включения в них НДС.

В силу п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из акта проверки, в нарушение п.2 ст.153 НК РФ обществом занижена налоговая база за 4 квартал 2006 года на 807 203 руб. в результате не включения в неё выручки, полученной за реализованное имущество.

В частности, проверкой установлено, что по договору № 5-06 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2006г. ООО «Лесмаркет» продает ООО ПКФ «Альфа-Торг» недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Серебрянский тракт, 38.

Согласно указанному договору цена приобретаемого имущества составила 952 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи (приложение к договору купли-продажи недвижимого имущества № 5-06 от 26.09.2006г.) от 03.10.2006 г.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в сумме 952 500 руб., в т.ч. НДС 145 297 руб. по платежному поручению № 385 от 02.10.06 г.

Стоимость имущества отражена в налоговой декларации по налогу на имущество по состоянию на 01.11.06 г., представленной ООО ПКФ «Альфа-Торг» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области.

Поскольку оплата от ООО ПКФ «Альфа-Торг» в адрес ООО «Лесмаркет» за переданное имущество произведена по платежному поручению № 385 от 02.10.2006 г., то день оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав является наиболее ранней из дат и является моментом определения налоговой базы и подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 952 500 руб.

Кроме того, на здание административно-бытового корпуса с жилыми помещениями (литер А1) право собственности у ООО ПКФ «Альфа-Торг» перешло 31.10.06 г. Согласно договору № 5-06 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2006 г. цена здания административно-бытового корпуса с жилыми помещениями составила 305 700 руб. с НДС.

Заявителем в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ в 4-м квартале 2006 г. не включена в налооблагаемую базу выручка от реализации имущества в сумме 259 068 руб. (305 700 – НДС 46 632), в результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата налога за 4 квартал 2006 г. в размере 46 632 руб.

В нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ заявителем в 4 квартале 2006 г. не включена в налогооблагаемую базу оплата в счет предстоящей передачи имущественных прав в сумме 646 800 руб. (952 500–305 700), в результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата налога за 4 квартал 2006 г. в сумме 98 665 руб. (646 800х18%/118%).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Лесмаркет» получило оплату по договору купли-продажи № 15 от 27.11.2006 г. в сумме 1 356 645 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 206 945 руб. от ООО «Каролан».

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Лесмаркет» от ООО «Каролан»: 27.11.2006 г. по платежному поручению № 12 на сумму 622 440 руб., в том числе НДС 94 948,47руб.; 27.12.2006 г. по платежному поручению № 19 на сумму 614 205 руб., в том числе НДС 93 692,29руб.; 28.12.2006 г. по платежному поручению № 21 на сумму 120 000 руб., в том числе, НДС 18 305,08руб..

Как следует из материалов дела, оплата от ООО «Каролан» в адрес ООО «Лесмаркет» поступила по платежным поручениям № 12 от 27.11.2006 г., № 19 от 27.12.2006 г., № 21 от 28.12.2006 г.

Исходя из этого, день оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав является наиболее ранней из дат, является моментом определения налоговой базы и подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 1 356 645 руб.

В нарушение п.1 ст. 154 НК РФ ООО «Лесмаркет» в 4 квартале 2006 г. не не включена в налогооблагаемую базу частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 1 356 645 руб., в результате занижения налоговой базы, установлена неполная уплата налога за 4 квартал 2006 г. в сумме 206 945 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 672 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что налоговая база по указанным основаниям отражена в 4 квартале 2007 года, налог с этих сумм исчислен и уплачен, судом во внимание не принимается, поскольку нормы налогового законодательства предусматривают обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;  уплачивать налоги в полном объеме и в установленные сроки.

Заявитель, кроме того, считает, что оспариваемы решением налогового органа необоснованно возложена обязанность уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005-2006 гг.

Проверкой установлено завышение обществом убытков в результате завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 177 612 руб.

Инспекция полагает, что расходы по амортизации в сумме 134 318 руб. неправомерны, так как обществом в нарушение п.1 ст. 256 НК РФ в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, учтена амортизация  по имуществу, которое не используется им для извлечения прибыли. Кроме того, расходы в сумме 43 294 руб. не подтверждены налогоплательщиком  документально.

В результате проверки с учетом принятых возражений налогоплательщика установлено, что обществом занижены доходы за 2006 год на сумму 259 068 руб., так как на здание АБК с жилыми помещениями право собственности у ООО «ПКФ «Альфа-Торг» возникло 31.10.2006 г., то есть не учтена в составе доходов выручка от реализации имущества. Одновременно налогоплательщиком завышены расходы на 443 405 руб., в результате чего обществом за 2006 год завышен убыток на 702 473 руб.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в оспариваемом решении, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, заявителем не доказано несоответствие решения действующему налоговому законодательству, а также не доказано наличия у него нарушенных экономических прав и интересов. Каких-либо доначислений по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. инспекцией не произведено, санкций по налогу на прибыль к налогоплательщику не применено, пеня не начислялась.

Ссылка заявителя в этой части на нарушение инспекцией требований ст.ст. 100, 101 НК РФ судом не принимается, поскольку в обжалуемом решении обстоятельства нарушений изложены, ссылки на подтверждающие документы имеются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 г. по делу № А60-41349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко