Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А71-946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2872/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

6 мая 2009 года                                                              Дело №А71-946/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С., 

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска») – Шамшурина В.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей  и благополучия  человека  по  Удмуртской Республике) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики         

от 4 марта 2009 года

по делу №А71-946/2009,

принятое судьей Н.Г. Зориной  

по заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания  в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей  и благополучия  человека  по  Удмуртской Республике от 14.01.2009г. №68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда от 04.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению ответчика, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях управляющей компании состава указанного административного правонарушения и неправильной квалификации правонарушения являются ошибочными.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, по его мнению, в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, отсутствует.     

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 10.11.2008г. №1187, принятого в связи с поступлением обращения прокуратуры Ленинского района г.Ижевска от 23.10.2008г., проведена внеплановая проверка соблюдения МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки, решением Управления Роспотребнадзора от 13.11.2008г. №658, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» поручено провести замеры параметров микроклимата квартирах, а также провести обследование санитарного состояния подвала и подъездов жилого дома, расположенного по  адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, 110. По результатам проведенного обследования специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» составлен акт от 17.11.2008г.   

На основании акта обследования дома, содержащего выводы о наличии фактов нарушения требований п.9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», 18.12.2008г. уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление №68 от 14.01.2009г. о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, 110, установлено нарушение п. 9.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00", в соответствии с которым не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. Нарушение выразилось в том, что подвал дома затоплен, из подвала в подъезд № 3 жилого дома идет пар, в подъезде стоит влажность, на стенах первого этажа подъезда имеется водяной налет.

Нарушений иных норм санитарных правил в ходе проведения обследования дома, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, что следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.   

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, следовательно, установлено наличие события указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Таким образом, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является необходимым установление факта оказания населению услуг, не соответствующих требованиям санитарных правил. Иными словами  административному органу необходимо указать конкретную услугу, требования, предъявляемые к ней санитарным законодательством, и лицо, оказывающее эту услугу.

В ходе производства по административному делу ответчиком данные обстоятельства должным образом не исследовались.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307) коммунальные услуги это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Ссылок на положения санитарных правил, которым должны соответствовать перечисленные коммунальные услуги, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат. Указание только на п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 для квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ недостаточно, так как содержание жилых зданий и помещений, согласно вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг, в число коммунальных услуг не входит.   

Вывод о том, что лицом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги жителям проверенного дома, является Учреждение, основан только на положениях устава этого юридического лица, иного из протокола и постановления не следует. Устав Учреждения административным органом в материалы настоящего дела в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен, вместе с тем, из материалов дела видно, что между Учреждением (Компания) и ООО «Коммунальное хозяйство» «Исполнитель» 01.06.2008г. заключен контракт №2 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе дома, который являлся объектом проверки.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов. Целью заключения контракта является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания (размещения) потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг. В обязанности Исполнителя, в том числе входит: надлежащее содержание многоквартирных жилых домов, предоставление качественных коммунальных услуг, обеспечение сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий.   

В перечень работ, осуществляемых Исполнителем в соответствии с контрактом, входят слесарно-сантехнические работы (в т.ч.: ремонт и обслуживание систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции).

Таким образом, административный орган, в целях установления лица, совершившего административное правонарушение, должен был исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного контракта и дать соответствующую правовую оценку отношениям сторон.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующих выводов оспариваемое постановление не содержит, административным органом с достоверностью не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет